Если обычные зрители довольно долго приходили к пониманию того, что режиссёр М. Найт Шьямалан — это нестабильный и на самом деле не очень-то оригинальный постановщик, то кинокритики раскусили его побыстрее. Знаменитое «Шестое чувство» с Брюсом Уиллисом, снятое в 1999 году, понравилось почти всем — большинство профессиональных рецензентов оценило этот мистический триллер положительно, а массовая аудитория до сих пор держит его в списке 250 лучших фильмов «Кинопоиска». Но уже со следующей кинолентой Шьямалана — «Неуязвимым» — начались определенные проблемы: зрителям картина понравилась, хоть и не так сильно, как фильм про призраков, а вот критики оценили ее уже более прохладно. Далее были «Знаки» с Мэлом Гибсоном, которые уже сами зрители приняли хоть и положительно, но далеко не так восторженно, как прошлые работы режиссёра. После всего этого вышел «Таинственный лес» — фильм, разгромленный киноэкспертами, оценённый западными зрителями как средненький и хорошо принятый русско-говорящей аудиторией. Именно на этом моменте критики окончательно поняли, что из себя представляет М. Найт Шьямалан, западные зрители начали что-то подозревать, а российские... пока еще ничего не поняли, судя по их отзывам и оценкам.
Следующие работы режиссёра расставили всё на свои места: фэнтезийная драма «Девушка из воды» и фантастический триллер «Явление» были плохо приняты всеми — и критиками, и зрителями. После ещё парочки неудачных попыток создать что-то стоящее, Шьямалан на долгие годы завис с короткометражками, сериалами и даже с документальным кино.
Поправить свое положение в Голливуде постановщику удалось в 2017 году с помощью фильма «Сплит» с Джеймсом МакЭвоем — триллера о человеке с диссоциативным расстройством идентичности, который похищает троих девушек и держит их в подвале. Однако не проходит и двух лет, как Шьямалан выпускает сиквел «Сплита» под названием «Стекло», который вновь возвращает режиссёра в позицию киномаргинала без возможности делать крупнобюджетные проекты.
Вторую попытку М. Найта Шьямалана исправить положение мы можем наблюдать прямо сейчас. За основу своей новой истории под названием «Время» (Old) режиссёр взял мистический комикс Пьера Леви и Фредерика Питерса «Замок из песка», снабдил сюжет неожиданной концовкой, которой в оригинале не было, еще кое-что подкрутил и, вуаля! А что, собственно, вуаля? Что у него получилось? Давайте сейчас и обсудим.
Аннотация
Семья, состоящая из четырех человек — отца, матери, их дочери и сына, прилетает на чудесный тропический остров, чтобы отдохнуть. Во время обеда им предлагают посетить живописный дикий пляж, на котором нет такого обилия туристов, как здесь, а природа предстает во всей своей естественной красе. Главные герои с радостью соглашаются. Прибыв в назначенный пункт вместе с группой других людей, семейство действительно обнаруживает невероятно красивое место, которое обещает подарить им незабываемый отдых. Однако вскоре начинается какая-то чертовщина. Во-первых, с пляжа, как оказалось, невозможно выбраться. Во-вторых, герои обнаруживают некую временную аномалию, которая заставляет их организмы очень быстро стареть. Что за секрет скрывает этот странный остров?
И что не так с этим фильмом?
Сперва стоит отметить то, что М. Найт Шьямалан себе не изменил — финальный и якобы неожиданный твист на месте, оригинальная завязка — тоже, а сам фильм принадлежит к любимому режиссёром жанру мистического триллера.
Однако на этот раз звезды Голливуда отказались сотрудничать с Шьямаланом (или на них просто не хватило денег, что вероятнее), из-за чего в главных ролях мы видим не самых популярных и не самых высокооплачиваемых актеров — Гаэля Гарсию Берналя, которого кто-то из вас может помнить по фильмам «Сука-любовь», «Че Гевара: Дневники мотоциклиста» и «Вавилон», Вики Крипс, известную своим участием в киноленте «Призрачная нить», 23-летнего Алекса Вулфа, который набирает обороты, но пока еще не стал топовым актером (он играл в «Реинкарнации»), и Руфуса Сьюэлля из «Честной куртизанки» и «Тёмного города».
Второй особенностью фильма стало то, что аннотация, которую вы прочитали выше, окутала его собою полностью. Серьезно, сюжет не развивается совершенно — почти всё, что происходит с героями, легко угадывается, а если даже и не угадывается, то всё равно представляет собой ряд не очень масштабных событий, существующих в рамках человеческого естества. Больше в этом фильме, помимо концовки, которая по замыслу авторов якобы должна расставлять всё на свои места, нет ничего. Сюжет блуждает по пляжу, на котором куча героев выясняет отношения между собой, заглядывает то к одному из них, то к другому и никаких резких поворотов не делает.
Вместе с неразвивающимся сюжетом не развиваются и персонажи, характеры которых к тому же почему-то забыли прописать. То есть у них нет ни отправной точки, ни конечной. И даже функции не всем из них раздали. Если обычно я критикую фильмы за то, что герои в них сведены лишь к своим задачам, отвечающим за развитие истории, и из-за этого не кажутся полноценными людьми, то в этот раз многие из персонажей вообще существуют в сюжете лишь для массовки.
На самом деле это даже хорошо. Потому что те субъекты, которые в этом фильме стараются проявлять активность, делают это настолько глупо и нелогично, что лучше бы они этого не делали. Но зато некоторые события, которые с ними происходят, никак на них не влияют. Ну вот показали нам что-то важное... но через 3 минуты все герои об этом забывают, не вспоминают, и на дальнейшие события это вообще никак не влияет. И так не один раз.
Техническая сторона тоже не всем придется по душе. Во-первых, Шьямалан решил «поиграть» с операторской работой. Видимо, чтобы глупые действия персонажей выглядели еще и чудаковато. Если выше я писал о том, что сюжет не делает никаких серьезных поворотов, то о камере, снимающей «Время», сказать такого не получится — часто она напоминает пьяного голубя, который бегает туда-сюда в надежде, что его покормят, и иногда взлетает, чтобы размяться. Во-вторых, подкачал монтаж. Или не подкачал, а решил стать этакой сверхудивительной фишкой — настолько удивительной, что такая подача истории напоминает мои детские съемки очередного родительского дня рождения. Не хватало только переходов одной сцены в другую с помощью шахматного затемнения. В-третьих, музыка — а вернее то, что тут вместо нее. А это нечто напоминающее звуки из квартиры соседа-ксилофониста-любителя, который упражняется, пока его жена ушла на рынок за патиссонами.
И самое ужасное в этом фильме то, что Шьямалан разучился создавать пугающую атмосферу, что, в общем-то, раньше умел. Тревожность во «Времени» нагнеталась слишком искусственно, что создавало во время просмотра очень большой контраст с моим скучающим лицом, пытающимся не заснуть и не упасть головой в тарелку с тако (а он был острый, между прочим).
Всё плохо, да?
Зрителей своих фильм найдет. Наверняка он понравится тем, кто редко смотрит кино, но при этом жаждет увидеть что-то необычненькое. Многим другим фильм скорее всего покажется неудачным. Причем неудачным до грусти, до удручающего состояния. Ведь, в принципе, М. Найт Шьямалан — это вызывающий симпатию чувак, с которым у большого количества зрителей связаны приятные воспоминания. Дадим ему еще один шанс или хватит?
У меня всё. Не забывайте, что ваши лайки, репосты и подписки напрямую влияют на развитие канала, так что большое и искреннее вам за них спасибо!
Другие кинорецензии этого канала ищите по тегу #рецензия_упитко.
Подписывайтесь на мое сообщество на ВКонтакте.
С вами был ваш киноприятель Упитко. Пока!