В выборной суматохе осталась странно незамеченной очень интересная история заключения контракта ростовской мэрией с «победителем» конкурса на размещение информации о деятельности этой самой мэрии в интернете.
Подписанный контракт содержит не просто неточности, а изобилует эпизодами прямого обмана и подтасовок в попытках натянуть ежа на глобус, которые почему-то не были замечены сотрудниками администрации, подписавшими контракт. Итак, обратимся к фактам:
Достаточно внимательно посмотреть на Перечень предлагаемых «исполнителем» услуг, чтобы вскрыть очевидный обман, который можно разделить на 2 категории.
Категория номер раз – указания заведомо недостоверных данных о среднесуточной посещаемости сайта посетителями, индексирующимися как жители Ростовской области, данные за март 2021года, статистика по данным www.liveinternet.ru. Итак, в 2.3. Технического задания конкурсной документации стоит требование о том, что у сетевого издания, описываемого в этом пункте, таких жителей должно быть не менее 8 тыс., «победитель» в своем перечне услуг предлагает заказчику размещаться в сетевом издании www.privet-rostov.ru. А теперь следите за руками, статистика с сайта www.liveinternet.ru утверждает, что доля жителей области за март 2021г. составляет 7963 человека. Эта цифра близка к 8 тысячам, но все же не дотягивает.
Идем дальше, п.3 Технического задания конкурсной документации требует наличия не менее 2 тыс. посетителей из Ростовской области, «победитель» в п.3 своего перечня услуг предлагает, а заказчик волшебным образом соглашается размещаться на сайте сетевого издания www.dontr.ru, однако открытая статистка того же лайвинтернет говорит нам о том, что количество жителей региона, посетивших этот ресурс, составляет всего 1,235 человек.
Внимание вопрос, это вообще как? Неужели «победитель» не сверял данные, а заказчик их не проверил, перед тем как подписать контракт?
Категория номер два – «игра в слова». Здесь подтасовка более изощренная и, на первый взгляд, незаметная. Итак, в п. 2.7 Технического задания четко указано, что размещение информации должно быть в сетевом издании, что же нам предлагает «исполнитель»? В п.2.7 он нам предлагает (тут нужно читать внимательно и следить за словами), размещение на региональной версии сетевого издания «Российской газеты». Та же история и с п. 2.5., когда вместо полноценного сетевого издания, предлагается его региональная вкладка, в этом случае - это «МК.ру». В чем прикол?
Опрошенный нами эксперт считает, что «в данном случаем мы видим несколько нарушений: предложенные ресурсы формально не соответствуют требованию технического задания о размещении именно в сетевых изданиях, а не в их региональных вкладках, а также второе - четкое ухудшение условий контракта, когда вместо размещений в полноценном сетевом издании, как того требует Техническое задание, предлагается размещение в региональной вкладке. Это обычно дешевле и выгоднее для исполнителя».
Внимание вопрос номер два: почему эти явные для опытных закупщиков манипуляции, были незамеченными муниципальным заказчиком при подписании контрактов?
И самый главный вопрос: судя по истории участия в госзакупках «победителя» конкурса, имя которому «Известия-Юг», компания имеет большой опыт и не заметить указанные аномалии опытный участник просто не мог, получается, что руководитель «Известия-Юг» сознательно шел на то, чтобы предоставить заведомо недостоверные сведения, будучи уверенным, что все будет хорошо... А будет ли все хорошо? Надеемся, что эта беспрецедентная по своей дерзости история будет по достоинству оценена ФАС и другими специальными службами.