При Горбачеве все, наконец, "бабахнуло". Неспособность советской власти административными методами решить накопившуюся проблему стала очевидна даже на самом верху... И Михал Сергеич решил - пусть само образуется! Все разрешим, а там уж "невидимая рука рынка"...
И разрешил "кооперативы". То есть, фактически, все теневые операции вдруг стали законными. А соотношение уровня заработков там в сравнении с заработками обычных рабочих было примерно таким же, как и соотношение цен в государственных магазинах - и на "черном рынке". Так что типичный кооператор, не перенапрягаясь, получал в месяц в три-четыре раза больше, чем обычный работяга, каждый день вкалывающий на заводе.
Какая-то несправедливость получается, не находите? и "кооператоров" быстренько завернули обратно в теневую сферу. Однако всем уже стало ясно, что "можно". И тут заверте...
Нет, нет, я не считаю, что теневики-цеховики-кооператоры устроили 1991 год. Совсем нет. Но одной из причин того, что народ практически единодушно поддержал свержение советской власти, были и дефицит, и диспропорция доходов честного труженика и "жулика-фарцовщика", и конфискационная реформа Павлова, которую попытался провести Горбачев, чтобы хоть таким образом снизить давление денег на рынок...
* * *
Вот такая вот история, грустная и поучительная.
Вы спросите: так что же, не было никакой возможности наладить баланс, только разрешать частный бизнес - как сделал Дэн Сяопин в Китае?
Да нет, способ был. И его даже нащупали, после нескольких неудачных попыток.
Назывался этот способ - "эксперимент".
В рамках "эксперимента" (1988) всем предприятиям Белоруссии разрешили самим определять ассортимент продукции в рамках 10% объема выпуска. То есть, 90% предприятие выпускает по госзаданию - а оставшиеся 10% что хочет. И сдает в торговлю.
Собственно, за год "эксперимента" Белоруссия стала самой зажиточной из Советских республик, опередив Прибалтику и догнав Закавказье. Ну а что вы хотите: практически любой дефицит теперь был доступен, по ценам изготовителя. Хочешь перепродавай, хочешь отправляй посылками родственникам, а хочешь - сам пользуйся. Фактически, рубль в Белоруссии стал одномоментно в три-четыре раза дороже, чем в остальном СССР. А зарплаты-то те же...
Ну и качество жизни там резко повысилось, все-таки не надо стало бегать за необходимыми, но слабодоступными вещами.
Мне кажется, ностальгия белорусов по советской власти связана как раз с этим недолгим периодом "экспериментального" благополучия в 1989-1990 годах.
Если бы эксперимент быстро расширили на остальную страну - возможно, обошлось бы без потрясений. Или прошли бы они не так болезненно.
* * *
Собственно, почему 10% оказывались достаточными?
У Маркса есть такой параметр - "норма эксплуатации". Это та доля выработанной продукции, стоимость которой рабочий получает на руки в виде зарплаты. Если "норма" большая - значит, эксплуатация слабая, капиталист делится с рабочим доходом от произведенной продукции. "Норма" низкая - значит эксплуатация огого.
Не знаю, как сейчас, но в 80-ые самая высокая "норма" была в скандинавских странах, доходя до 50% в Швеции. Скандинавский социализм - половину дохода рабочему, половину - хозяину. И налоги потом со всех, под 50% чистого дохода.
А самая низкая "норма" - в классических капиталистических странах, США, Корее, и т.п. Составляла она от 25 до 30%. Почему так много? во-первых, профсоюзы у них совсем не то, что у нас, недаром хлеб едят; и, во-вторых, попробуй не поделись доходами с рабочими, когда "за железным занавесом" вообще все доходы идут "рабочему государству". Поинтересуйтесь, как-нибудь, уровнем поддержки коммунистических (!) партий в Италии и Франции. И почитайте о недореволюции 1968 года.
Кстати, я уверен, что сейчас "норма эксплуатации" серьезно уменьшилась. Современных капиталистов больше не сдерживает фактор существования системы социалистических государств.
В СССР рабочий получал на руки от 8 до 12% выработанного.
Ну, вы сейчас, конечно, закинетесь в праведном гневе. Типа, всёвыврёти, или наоборот: вот оно, звериное лицо советской власти.
На самом деле, ни то, ни другое. За эту низкую норму советский работяга получал жилье, смешные коммунальные платежи, дешевый транспорт, бесплатное здравоохранение-образование, массу разнообразных льгот, кружки-секции для детей... В общем, так просто и не посчитаешь.
Но вот на руки работяга получал как раз около 10% своей выработки. Поэтому, если ввести, как правило, что каждое предприятие 10% своей продукции выбрасывает на рынок потребительских товаров, да еще и в сфере дефицита... То "лишние" деньги из экономики начинают изыматься только в путь. Потому что помимо этих предприятий есть еще довольно значительный сектор легкой и пищевой промышленности, плюс сельское хозяйство, и все они тоже, по большому счету, работают на удовлетворение потребностей населения. То есть - на изъятие денег из его карманов.
Ввели бы этот "эксперимент" лет на двадцать раньше, в середине 60-ых - не возникла бы проблема дефицита. Вообще. Наоборот, директора начали бы бороться за госзаказ. Или за право экспортировать свой "дефицит" за границу.
На десять лет раньше, в 70-ые - удалось бы быстро смягчить кризис, и за 10-15 лет решить проблему давления лишних денег на рынок.
Ну а так... Ну, попользовались мы, недолго, благами "эксперимента". Лично мне тёща из Белоруссии привезла трикотажные треники. Удобные.
Нет, она еще что-то оттуда привозила. И даже немало всего. Но запомнились именно треники :)
* * *
"Пора нАчать итожить говоренное" (С) М.С. Горбачев/М.Н. Задорнов
Дефицит в СССР не был неизбежным следствием социалистической системы. Просто во главе государства - или хотя бы во главе экономического блока министерств - должны быть люди, которые получили диплом ВУЗа не за деятельность в комитете комсомола. И, желательно, поуправлявшие реальными предприятиями, хотя бы недолго. Если же во главе страны стоят профессиональные интриганы, которые исключительно искушены в своих "схватках бульдогов под ковром", но в реальном деле способны только кидать в толпу лозунги... То результат, с неизбежностью, будет тот же самый, что в 1991 году. А причины - они могут быть самые разные.
Даже "дефицит" - отсутствие товаров в магазинах при вполне достаточном их производстве.