Конституция РФ провозглашает неприкосновенность жилища, проникать в которое против воли проживающих в нем лиц никто не может.
Однако, она же делает в этом правиле исключения, разрешая проникновение в случаях, установленных федеральными законами, или на основании судебного решения.
Подобные положения содержатся и в Жилищном кодексе РФ, который допускает проникновение в жилище без согласия законно проживающих в нем лиц в целях защиты жизни граждан, их имущества, обеспечения их безопасности при стихийных бедствиях и аварийных ситуациях, а также в целях задержания лиц, совершивших преступления, либо в целях пресечения преступления.
Казалось бы, что среди допущений проникновения в жилище Жилищный кодекс такое основание, как взыскание долгов, не предусматривает.
Тем не менее, закон об исполнительном производстве подобную норму предусматривает (п.6 ч.1 ст.64).
Среди процессуальных бланков судебных приставов есть и постановление о вскрытии жилого помещения.
Данное постановление должно утверждаться старшим судебным приставом, так как согласно закону судебный пристав-исполнитель входить в дом без согласия должника может только с его письменного разрешения.
За время работы я данную норму воспринимал как декларативную, то есть не применяемую.
Никто из судебных приставов-исполнителей с подобной просьбой ко мне не обращался.
Думаю, и сейчас среди судебных приставов не найдешь желающих вскрывать жилое помещение.
Допускаю, что, возможно, несмотря на психологический отбор среди приставов, есть определенная категория служащих, упивающихся властью. Такие готовы на это пойти, даже в отсутствие законных оснований.
Чтобы избежать подобных случаев, закон и требует разрешение старшего судебного пристава, который, по умолчанию, должен быть более адекватным.
Другой вопрос, если ходатайство о вскрытии помещения поступит от взыскателя, тогда его придется решать, но не обязательно в пользу взыскателя. В ходатайстве можно и отказать.
Я бы, во всяком случае, отказал, особенно, зная содержание большинства исполнительных производств, которые и на 50% не отработаны.
Вскрытие жилого помещения - это крайняя мера, на которую теоретически можно пойти, если исчерпаны все остальные.
Да и ответственность лучше на суд переложить, пусть признают мой отказ незаконным и обязывают вскрыть помещение, психологически мне так было бы легче, несмотря на последующее дисциплинарное наказание.
Использование всех остальных мер должно подтверждаться документально, то есть находиться в материалах исполнительного производства.
Должно быть доказано, что у должника нет доходов и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
В этом случае необходима проверка имущественного положения в адресе проживания должника.
Должник должен быть надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (предупреждение должно быть в письменной форме и с подписью должника, либо с доказательством вручения почтового отправления).
Ему должно быть разъяснено право судебного пристава при необходимости вскрывать жилое помещение, занимаемое должником.
В отношении должника должен быть составлен административный материал о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава по ст.17.8 КоАП РФ.
Это воспрепятствование выражается в отказе предоставления доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения.
Иначе говоря, если судебный пристав 5 раз приходил к вам и не застал дома, а вы о его визитах не были извещены, оснований для вскрытия жилого помещения нет.
Если решение о вскрытии все-таки принято, то о времени вскрытия должник должен быть надлежащим образом извещен.
Расходы на вскрытие помещения возложены будут на должника. В статье о возмещении расходов, которая опубликована здесь, данный вид расходов я не учел.
И, в заключение, о судебной практике.
Кассационным определением Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 года по делу №48-КАД20-8-К7 решение старшего судебного пристава об отказе во вскрытии жилого помещения оставлено в силе.
