На фоне ухудшения жизни ширнармасс не только в России и в странах "третьего мира", но и внутри так называемого "золотого миллиарда" набирают популярность идеи марксизма...
Но давайте зададимся вопросом: насколько хорошо те, кто выходят на митинги с портретами Маркса и Ленина, представляют себе - что есть марксизм на самом деле и имеет ли он вообще отношение к реальности? Есть ли, например, в идеологии движений российских неокоммунистов и неомарксистов что-либо кроме ностальгии по советским временам?
Рассмотрим подробнее.
Марксизм, как известно, зиждется на представлении о разделении общества на классы - пролетариат, буржуазия и т. д. и классовой борьбе как движущей силе исторического развития, а также первичности экономики по отношению к идеологии - "базис" и "надстройка".
Сначала - о классах.
Могут ли существовать на протяжении достаточно исторически значимых промежутков времени некие устойчивые "классы", например, буржуазии и пролетариата - или это некие эфемерные образования, существующие больше в воспалённых мозгах теоретиков, чем на самом деле? Сплочённые ли это общественные группы или рыхлые толпы случайных попутчиков, легко сходящиеся на непродолжительный срок и так же легко распадающиеся?
Возьмём "буржуазию". Сложно представить себе устойчивый "класс", спаянный единой идеологией и общими интересами - в условиях рыночной экономики с её конкуренцией. Общеизвестен звериный закон капитализма: сожри ближнего, иначе дальний приблизится и сожрёт тебя. О каком единстве здесь может идти речь?
Или "пролетариат" - рабочий класс. Столь же сложно представить себе пролетария, который не мечтает при первой же возможности переметнуться в компанию буржуинов. Или хотя бы подвинуть своего ближнего брата-пролетария, пересев на его строчку с более высоким тарифом. Разве не так, скажите, положа руку на яйца на сердце?
Если уж говорить о классовой структуре современного общества, то более близкой к реальности представляется мне разделение на следующие общественные группы (разумеется, и здесь, как и во всякой классификации, деление во многом условно, а границы размыты):
1). Власть и её фавориты. Ну, власть - это ВЛАСТЬ, и этим всё сказано. Разумеется, вопросы власти решаются не на выборах. Они решаются железом и кровью, или угрозой применения железа, под страхом кровопролития. В результате образуется более-менее сплочённая группировка, которой на данном этапе все подчиняются (разумеется, внутри могут быть противоречия). Что касается фаворитов... Можно привести массу примеров, что успеха в экономической и любой другой деятельности добивается тот, кто имеет благоволение власти и благодаря её покровительству. Даже если некий сверкающий самородок добился успеха сам по себе, власть имущие могут его в любой момент прихлопнуть как муху. При смене власти (см. например 17-й год в России) большие массы "кучеряво живущих" тут же лишаются собственности и привилегий...
2). Буржуи (предприниматели, фабриканты-заводчики) и их холуи-приспешники (пролетарии, служащие, ИТР). Да-да, какие бы противоречия ни раздирали это сообщество, как бы они ни ссорились из-за раздела пирога, на самом деле - это один класс. Они объединены общим ДЕЛОМ и не могут существовать друг без друга. Вместе они борются в первую очередь за статус коллективного фаворита власть имущих и вместе с ними находятся в глухой обороне против третьего сословия:
3.)Маргиналов. Это те, кто выброшен из процессов управления и производства на обочину жизни или далее - на её помойку. Пенсионеры, безработные, бомжи...
Ну, как вам такая структурка? Разумеется, в единственно верном учении дедушки Маркса таких классов нет, а вот в жизни - есть.
Идём далее.
Как можно было вообразить такую глупость, как зависимая от способа производства идеологическая надстройка (на дедушкином речекряке) или попросту говоря первичная по отношению к идеологии экономика - об этом основоположников не худо бы допросить с пристрастием...
Ну в самом деле - вы всерьёз считаете, что общество ну там пахарей, ремесленников, лавочников и т. д. способно рождать какую-то идеологию?! Или что "экономическая формация" способна сама себя совершенствовать? Что улучшение средств труда и вовлечение в экономический оборот новых предметов труда происходит само по себе? Да полноте! Не разумнее ли предположить, что сперва в голове рождаются какие-то идеи, планы и т. д. а потом уж следует их материальное воплощение? Ну вот возьмём для примера преобразование "рабовладельческой формации" (опять же пользуясь марксистским речекряком) в более прогрессивную "феодальную". Ведь не случайно этот процесс шёл параллельно с появлением и развитием христианства! И одной лишь экономической несостоятельностью "рабовладельческого способа производства" сей прогресс не объяснишь, доминирующим было всё же влияние христианской идеологии. До её появления много веков представлялось наиболее простым и экономически эффективным заковать ближнего в кандалы и заставить работать из-под палки - и вся недолга...
И тут мы плавно переходим к самому главному - к взаимоотношениям марксизма и религии.
"Марксизм и религия - какая чушь!" - сказал как-то дедушка Ленин. И зря сказал. Брякнул не подумавши.
На самом деле вести "голодных и рабов" к вершинам прогресса способны только люди истинно (не формально!) верующие. Марксисты-ленинцы подменили идею Бога некой абстрактной "сознательностью", а науку противопоставили религии. На чём и погорели.
На самом деле наука и религия ничуть не противоречат друг другу. Это две стороны единого процесса познания, поскольку методологически базируются они на неких догмах (аксиомах, постулатах), т. е. утверждениях, принимаемых без доказательств, на веру.
Конец, и Богу слава.
Мои промо
ЧИТАТЬ КНИГУ
ЧИТАТЬ КНИГУ