Мы продолжаем сталкиваться с интересными словосочетаниями и фразами, которые то и дело встречаются в текстах судебных решений.
В этот раз вновь отличился Арбитражный суд города Москвы, занимающий лидирующие позиции по количеству дел, содержащих подобные элементы.
Судья Алексеев рассматривал рядовой иск об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту: заказчик обнаружил ряд недостатков на объекте, о чем были составлены соответствующие акты. Несмотря на то, что заказчик путём некоей факсограммы известил подрядчика о необходимости его присутствия при составлении актов о недостатках, последний всё же не отреагировал на вызов. Тогда по каждому из случаев были составлены и акты об устранении недостатков с установлением сроков, и акты об их неустранениии, т. к. подрядчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств. Это и стало причиной обращения заказчика в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств.
Истец настаивал, что надлежащим образом уведомил ответчика с помощью факсограммы. В качестве доказательств были представлены скриншоты, но они, как утверждает суд, не могли быть положены в основу решения, т. к. были представлены с нарушением порядка предоставления доказательств. Более того, достоверно установить отправителя и получателя не представляется возможным. И именно в этот момент судья позволил себе небольшой полёт фантазии.
В общем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Будет ли отредактировано решение — неизвестно.
Подписывайтесь на Засудили на Я.Дзен - у нас интересный контент каждый день!