Комментарий к статье Владимира Пастухова «Спойлер России будущего»
Российский либерал a.k.a. интеллектуал/интеллигент невольно сам загнал себя в экзистенциальный кризис, отказываясь от диалога с народом и ультимативно предлагая людям лишь наивную кальку с неведомых западных идеалов. Прозябание в этой ловушке, в своём информационном пузыре френдленты фейсбука вкупе с еле прикрытым презрением к широким народным массам может стоить отечественной интеллигенции очень дорого, лишив её политических перспектив. Ведь именно пассивный, ленивый, вальяжный, уставший российский народ обладает основной электоральной силой, а не сытые богемные, хипстерские и стартаперские кружки. И пока либерал будет эксклюзивен, элитарен по отношению к рядовым россиянам и россиянкам, он продолжит... играть на руку деловым и политическим элитам и поддерживать сверхэксплуатацию здешних человеческих ресурсов, а значит экономический статус-кво. Ибо для либерала под запретом такие краеугольные темы, как бедность, социальное неравенство, социальная инфраструктура… А самый грустный вывод, что без леволиберальных дискуссий ничего глобально не изменится по-прежнему в ближайшем будущем. А если изменится, то вряд ли в лучшую сторону.
Приятно по-прежнему получать подтверждение своих мыслей от неглупых людей. Про то, что не работает в России и не приживётся здесь американская анархо-либеральная (она же праволиберальная) модель социально-экономических отношений с особым акцентом на индивидуализм и личную инициативу. (И кому это выгодно, снова напомню от себя в скобках). Про замкнутость отечественной интеллигенции в своём информационном пузыре и про её грёзы о будущем и настоящем, о «звезде пленительного счастья». (И это «профессиональное оппозиционерство» тоже крайне утомляет.) Про запрос народа на государственность (и социальную справедливость). Про расхождения между искусственно сконструированным «глубинным народом» и глубинным народом всамделишным, живыми людьми. Про то, опять же, что на [20% вписавшихся в рыночек] современных горожан далеко не уедешь в электоральном смысле. Про невыносимую бинарность (пост-)советского бытия, когда с ужасом обнаруживаешь, что с точки зрения ментальности ничего судьбоносного 30 лет назад будто и не происходило. Даже про неизбежность социал-демократических реформ по типу скандинавских отмечается в статье, о которой поговорим сегодня, — тем более что современный мир левеет, если брать ведущие экономики, дрейфуя в сторону борьбы с социальным неравенством [возможностей]. Пандемия ковида уравняла всех перед страхом масштабной и реально глобальной беды, и лишь ускорила реакционные процессы в тамошних обществах.
Про…
Все эти умозаключения, которые я в свою очередь тоже делал неоднократно в ТГ-канале, на «Яндекс.Кью» и статьях на «Дзене», не новы и даже... очевидны. Очевидны любому свободному человеку, знакомому не понаслышке с будничной жизнью в развитых странах или хотя бы активно задействованному в глобальных коммуникациях — и стремящемуся при этом анализировать, анализировать как можно тщательнее и комплексно.
Впрочем, и я к таким выводам пришёл не сразу. Долгий кропотливый интеллектуальный труд, связанный с изучением социального и политэкономического ландшафтов. А политэкономию (экономические отношения человека с институтами, обществом и экономикой) у нас ведь вообще не трогают и не освещают, в лучше случае рассказывая про личные финансы для уже упомянутых ≈20% вписавшихся в рыночек либо что-нибудь про малый бизнес, обслуживающий интересы снова тех же верхних ≈20%.
Понятно, что это по-своему сложно, скучно, нудно и витиевато в то же время, но прояснять собственную картину мира следует хотя бы для себя — картину трендов и текущего движения тектонических плит. К тому же социологически примерно так и обстоят реальные дела: расслоение в обществе растёт всё сильнее и драматичнее, однако загвоздка, засада и сермяга (кринж, по-нынешнему) в... отсутствии этого общества и его политических делегатов.
- Другое дело, что у нас Рунет массово ушёл на информационную самоизоляцию ещё вчера и гораздо больше обеспокоен индивидуализмом и философией личного успеха, нежели системными преобразованиями вокруг и социальными гарантиями. Копирование заграничной лайфстайл-повесточки быстро заканчивается для условных российских интеллектуалов на зоне своего комфорта — и комфорта своего ближнего круга. Гражданская солидарность старательно заглушается и не подпитывается, а социальные коммуникации в Рунете построены вокруг новой русской иерархии: низшим классам [политического] голоса якобы не положено.
Политолог, юрист и старший научный сотрудник Университетского колледжа Лондона Владимир Пастухов (Honorary Senior Research Fellow Vladimir Pastukhov (UCL School of Slavonic & East European Studies) написал для «Новой газеты» фундаментальную статью-аутопсию сегодняшнего российского общества. Ниже ключевые цитаты.
Единственное, с чем не согласен, — нет ничего зазорного в заимствовании и перенимании передовых зарубежных практик в области культуры и общественного устройства, пусть и с их адаптацией и осмыслением, разумеется. Как ни ругай пресловутую «европейскость», ничего лучше человечество пока не придумало. То же самое касается и демократии (как тут не вспомнить Черчилля, точнее Чёрчилля, будь проклята советская деЁтификация из-за отсутствия литеры Ё в типографских шрифтах; это худшая форма правления, но лучшая из остальных), и рыночной экономики и её умеренного регулирования... Проблема только в том, что получается банальное калькирование с побочными карго-культами. Арбузы в тундре не растут. Климат не тот. И почвы.
И с безусловным уважением к позиции Владимира Пастухова тем не менее замечу, что социально-экономическая модернизация необходима, причём со сломом некоторых поганых исконно русских традиций наподобие исстари дешёвой рабочей силы и низкой стоимости человеческой жизни вообще. И тот же фактор несвободы слова оказывает ощутимое влияние на народную информированность — ведь национальная идея истеблишмента объявляет и укрепляет в головах заблуждение, что русским денег не надо. В то время как в развитых странах за отечественные трудовые гроши люди в принципе задницу с дивана не оторвут, ибо уважают себя, чтобы не ишачить за копейки. Дело, опять же, в том, что нашенская местная интеллигенция, изображая пламенных либералов, панически боится леволиберальных взглядов и не обсуждает европейские же социальные гарантии, например. Рисуя зато ужасную агитку про «мигрантов-бездельников на социальных пособиях», скажем, а вовсе не «необходимую социальную защиту от падения на экономическое дно». В регионах пособие по безработице, если не работал официально более года, составляет унизительные 1,5к ₽ В МЕСЯЦ. Однако сетевая интеллигенция категорически отказывается затрагивать эту тему, истеря про леваков и халяву, а не возмущаясь бедностью, серыми зарплатами и новым рабством.
В любом случае ругать её за это надо обязательно. Тем более что никто, кажется, так не авторитарен по духу, как... российский [собирательный праволиберальный] интеллектуал по отношению к тем, кто не разделяет его мнение.
Кому нужна столь антинародная интеллигенция, едва ли не открыто презирающая низшие социальные слои, — вопрос не то чтобы риторический, но занятный.
Я леволиберал, напоминаю, симпатий к текущей политэкономической конъюнктуре не испытываю. Тем не менее роль и место самозваной интеллектуальной элиты в случившемся нам ещё предстоит переосмыслить. Потому что на Юрия Дудя, Катерину Гордееву или других единичных персон, которые хотя бы не замалчивают тему социального неравенства и иных катаклизмов, приходятся едва ли не тысячи блогеров и инфлюэнсеров, кто одной рукой против человека по фамилии П., а другой рукой подписывает стоп-лист на дискуссию о социальной справедливости и равенстве возможностей.
Иногда уже возникает впечатление, что т.н. интеллигенция общается в Рунете строго в двух направлениях, контурах — между собой, своими, либо с высокими столичными кабинетами.
А теперь к статье эксперта:
― Россия, даже спустя десятилетия, будет отчасти в чем-то похожа на сегодняшнюю. Просто потому, что она всегда будет похожа на саму себя. Это суровая реальность для тех, кто мечтает о демократии, «как в Швейцарии», но она, как написал однажды один посредственный философ и хороший революционер, нам дана «в ощущениях».
― Интеллигенция, которая, как всегда в России, одновременно и страшно далека от народа, и свято верит в него, вместо того, чтобы всерьез побороться за массы, пока продолжает полагаться на врожденный «народный» демократический инстинкт. Многие искренне верят, что, как только будет развеян гипноз пропаганды, в массах само собою пробудится стремление к свободе.
― Русские массы, как и любые другие, легко могут увлечься идеями свободы и демократии, но только в том случае, если эти идеи вошли в резонанс с их внутренним ритмом жизни. Чтобы на равных состязаться с режимом, надо не только исполнять свою вечную арию о свободе, а вслушаться в ропот масс и поймать лейтмотив исторического момента.
― Власть в России в большей степени, чем интеллигенция, умеет учитывать и использовать в своих интересах особенности русского культурного архетипа. Интеллигенция же, напротив, предпочитает игнорировать русский культурный архетип, представляя русское общество как «недоразвитую» версию европейского, нуждающегося в исправлении и наставлении на путь истинный.
― Русские массы привыкли полагаться на огромный плохо или вообще никак не контролируемый ими бюрократический аппарат, который управляет Россией, как им кажется, в их интересах, чем на самих себя и на выбранных вождей. Деградация этого аппарата, каким бы ужасающе деспотическим он ни был, воспринимается русской массой как угроза.
― С точки зрения типичного русского интеллигента конца 80-х годов прошлого столетия, когорта которых пришла к власти в результате перестройки, стремление к личному богатству, одним из источников которого может быть предпринимательство или хотя бы свободный труд, является одним из базовых и широко распространенных в массе инстинктов.
Пожалуй, ни одно из заблуждений посткоммунистической эпохи не стоило русской интеллигенции столь дорого. Русским массам оказалась гораздо ближе привычка получать пусть жалкие, но гарантированные дотации из неподконтрольных им общественных фондов.
Апелляция к русскому обывателю как к налогоплательщику является одним из самых бесполезных оппозиционных штампов, свидетельствующих о глубоком и непоправимом непонимании устремлений масс. Массы легко и непринужденно откажутся от своего права контролировать государственные доходы, если в государственных расходах будет присутствовать минимум, позволяющий не умереть с голода и худо-бедно лечиться и учиться.
― В самом лучшем случае Россия могла бы двигаться в сторону шведской модели и практически никогда в ней не приживутся «американизмы».
― Даже когда русский интеллигент выступает как ярый враг и разрушитель империи, он парадоксальным образом остается «имперцем», несущим в себе собственный вариант «бремени белого человека» — комплекс старшего брата. Поэтому, разрушая одну империю, он тут же воздвигает на ее месте какую-нибудь другую — коммунистическую, либеральную или постмодернистскую.
― Медведев, ныне затертый историей, был ближе к истине — элиты хотели модернизационной империи, а получили реакционную. Сейчас эти элиты попали между молотом-Путиным и наковальней-массами, и поэтому вынуждены молчать. Они стерты в порошок, из которого государственный 3D-принтер лепит любые фигуры. В этом есть своя логика: государство, обслуживающее люмпен-пролетариат, может существовать только при люмпен-элитах. Но у люмпен-элит есть одна особенность: они восстают, когда им становится нечего терять, кроме своих цепей.
А напоследок самое горячее. В мае 2012-го в «Новой» вышла не менее громкая статья Владимира Пастухова, ссылка на неё есть в начале этого материала «Спойлер России будущего». Та статья провидческая, к сожалению. Ещё тогда автор и предвидел некоторые последующие события во внешней и внутренней политиках, и призывал к необходимости леволиберального поворота к социальным реформам, защите человеческого достоинства и развитию социальных гарантий. Можно спорить с авторскими интонациями, но по духу — не поспоришь. Не поспоришь особенно девять лет спустя, когда столько всего сбылось и столько горечи случилось.
― Нечто подобное произошло сегодня с российским обществом, которое подверглось «самоколонизации» паразитическими элементами, возникшими вследствие развития патологических социальных процессов внутри общества. Россия сегодня — империя и колония «в одном флаконе».
Страна вернулась в свой XVI век и даже еще раньше. Через всю русскую историю проходит конфликт между работящим «тягловым» (платящим налоги) человеком, которого не могло защитить слабое государство, и «татем» (вором и разбойником), который пользовался этой слабостью государства. Но почти никогда не было так, чтобы «тати» захватывали само государство, превращали его в орудие воровства и нещадного избиения работящих людей.
― Нельзя убедить в преимуществах демократии народ, который при ней никогда не жил и ассоциирует демократию только с анархией 90-х. Как писал Троцкий, нельзя научиться ездить на лошади, не сев на нее.
Дайте сначала народу лошадь — порядок и законность, а потом учите его демократической выездке.
Речь идет не об умалении или отрицании демократии, а лишь о приоритизации лозунгов. Демократические лозунги являются сегодня стратегически правильными, но тактически преждевременными. Для России в данный исторический момент актуально не демократическое, а национально-освободительное движение. Непосредственной целью сегодня является не демократизация, а деколонизация и декриминализация.
― Это не власть, а оппозиция должна использовать сегодня тактику народного фронта. В повестке дня должен стоять один вопрос — борьба с криминалом и мафиозным государством. Все, для кого эта повестка дня актуальна, должны получить входной билет вне зависимости от идеологических предпочтений. Круглый стол необходим не для тех, кому и так приятно поговорить друг с другом, — они могут встретиться и в ресторане. И тем более круглый стол создается не для того, чтобы договариваться с властью, а для того, чтобы давить на нее.
Перед национально-освободительным движением стоят иные задачи, чем перед демократическим: подавление криминальных элементов и их агентов в государственных органах; восстановление дисциплины и общественного порядка; возвращение работоспособности государственных институтов, прежде всего правоохранительных органов и судебной системы. Прежде чем строить демократию, необходимо освободить Россию от того внутреннего ига, которое душит ее производительные силы и расшатывает нравственные устои. Сначала надо вырезать опухоль, а потом заниматься оздоровительными процедурами.
