В рамках дела о банкротстве гражданин-должник просил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и расположенный на нём жилой дом, который, как указал должник, является для него единственным пригодным жильём.
Суды первой и апелляционной инстанции признали это заявление необоснованным. Они исходили из того, что должник на протяжении нескольких лет был прописан в квартире, принадлежащей его матери, а это значит, что жилой дом не является для должника единственным жильём.
Обстоятельства дела были таковы, что право собственности на жилой дом должник зарегистрировал после принятия судом решения о его банкротстве, и затем должник изменил место своей прописки. Суды сочли такое поведение должника недобросовестным, т.е. направленным на уклонение от возврата долгов кредиторам.
Однако, должник ссылался на то, что сведения о его прописке не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства и в действительности он проживал в спорном доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, в подтверждение чего указывал на конкретные факты. Между тем нижестоящие суды эти доводы надлежащим образом не оценили.
В дальнейшем это дело было передано в Верховный Суд РФ. При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ разъяснил, что гражданин, фактически проживающий в жилом помещении, которое принадлежит его родителю, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником как член его семьи. В таком случае допускается изъятие у должника участка с домом, которые принадлежали ему на праве собственности.
Верховный Суд РФ также указал, что при оценке поведения должника на предмет добросовестности следует учитывать причины изменения прописки по месту жительства - направлено ли оно на уклонение от погашения долга или же прописка соответствует реальному месту жительства должника, а также имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору:
Например, болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним; закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника; прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.
Указанные обстоятельства нижестоящими судами в рассматриваемом случае также не исследовались.
В связи с этим Верховный Суд РФ счел, что выводы нижестоящих судов относительно наличия или отсутствия оснований для изъятия спорного имущества являются преждевременными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761).
Статья: Верховный Суд разъяснил правила изъятия единственного жилья (www.sokol-law.ru).