Вот есть в интернете секта упоротых свидетелей СССР (не путать с реальными патриотами СССР как страны). Неадекват полнейший. Хамство, оскорбления, передергивание фактов, вранье и т.д.
Конечно, я к ним уже привык - работа такая. Но никак не оставляет безответный вопрос - как СССР мог воспитать "такое"? Наряду с великими учеными, героями, конструкторами, вот "это" безобразие, которое только своей писаниной портит итак подпорченную репутацию СССР. Которые самые умные (правда сидят в коричневой жиже), которым все должны, которые знают всё, которые первые после Бога.
Откуда они взялись?
Вкупе с воспитанием, "жизнью" и т.д., указали на такой момент, как детские сказки, на которых выросли все мы. Я уже и до этого видел неоднозначность "святого святых", но по ходу воспитание по ним скорее во вред. Причем все, не только о "золотой рыбке".
Основной посыл сказки в целом правильный - видь берега. Но, давайте поговорим о "закулисье", ибо сама сказка - уже как итог прожитой жизни.
Что имеем по дефолту? Старики. Живущие у моря в землянке. Ну представим что деду 60 лет.
Что делал дед 40 лет до этого, что они имеют только разбитое корыто и землянку?
Второе - как дед столько лет прожил с такой бабкой?
Вот сам психопортрет деда - мужик, которому ничего не надо. Вообще. Ни дом построить, ни даже корыто починить. Ходит только рыбу зачем то ловит и всё. И даже поймал золотую рыбку - отпускает. Ему ничего не надо. Ему всё фиолетово. Сравните с нашими нынешними алкашами, которым кроме алкоголя тоже не надо ничего.
Чему может научить такой стереотип? Аналогия с Иваном на печи - лежи всю жизнь на печи и всё, главное вовремя поймать щуку и валяйся дальше, а она всё за тебя сделает. Т.е. не делай ничего, ни к чему не стремись, даже корыто чинить не надо. Варианта два - либо рыбку поймаешь, либо вообще ходить в статусе нищеброда - это нынче модно. А в остальном тебе государство должно - ты же налоги платишь.
Роль бабки. Этой надо хоть что то. Потом конечно развивается согласно легенде неумеренный аппетит, выводящее её в главного злодея, но если это вывести за скобки - она пытается хоть как то наладить быт.
В целом она конечно тоже могла бы и пинать мужа, и даже пытаться сама что то менять, а по сути ей так же ничего не надо. Надо только ворчать. Та жизнь, которая её не устраивает - она сама так хочет. Ну видно, что муж никакой, вообще, простодушный дурачок, ну уйди, его заставь - нет. По сути она такая же. Только уже нытик, которому все должны. Тоже образ дамы с поехавшей кукухой, которая живет с еще более бездарным мужем.
Два идиота нашли друг друга. И вот мы видим "это".
Далее идет следующий персонаж - рыбка. Здесь случается сразу разрыв шаблона. Царица морей и владычица и т.д. Бог. Подводный. И попадает в невод.
Кааааааак??? Построить хоромы, в которых она только сидит, а ей всё приносят - она может, а вот выпутаться из невода - нет. Т.е. невод еще больший Бог, чем царица морей?
Ну да, рыбка - это такой прототип самой чистой бескорыстной души - могу всё, но этим не пользуюсь. Совсем. И даже чтобы выпутаться из невода ничего делать не буду. Из всего набора суперБога. Еще один представитель мира идиотов.
Далее. Т.е. чтобы выпутаться из невода для собственной жизни она не делает ничего. При этом за душевную доброту дурачка дает ему что просит. Еще один пример идиотизма. А потом мы удивляемся что люди несут деньги в МММ или скидывают на лечение детей.
Четвертый момент. Сам факт поимки рыбы. Рыбка у нас выступает например президентом, который может всё и по идее нам должен, потому что мы простодушные добрые дурачки.
Но как то опускается такой момент, что до этого 40 лет и\или больше дед не мог поймать рыбку. А если брать вообще, то до него, и после него, и вокруг него сотни тысяч рыбаков ловили рыбку и не поймали золотую. А рыбка одна. И президент один. А рыбаков сотни тысяч. И всем этим рыбакам рыбка должна. Потому что она есть. А они простодушные добрые дурачки.
Пятый момент. Бабка из нищеты в короли и берегов не видит. Вот когда сейчас все воют, как им мало платят и все вообще нищеброды и виноват президент, ну так вот вам ответ, почему нельзя вам давать деньги. Вы чем не бабка, воспитанные её примером?
Шестой момент - послесловие. Семейка идиотов, без ничего, остается ни с чем. Виновата конечно бабка. Впрочем, дед не расскажи историю бабке, тоже бы ничего не изменилось. Даже сказку бы писать не пришлось. Как не было мозгов, так и нет. Какой итог сказки? Как нет у вас мозгов, так и не будет, ибо даже если в вашей жизни и случится что то, вы всё равно всё прос**те. Вот и сказочки конец, а кто плачет - молодец.
И так можно пройтись по всем сказкам и небылицам. Кто не работает, тот ест. Увы и ах, именно так. Потому что это потом неработник не ест, а до этого вполне неплохо себе ест. И не работает.
Ну Иван на печи это вообще наше всё - ленивый? Так и лежи на диване у телевизора, в субботу поедешь на рыбалку, там щуку поймаешь и дальше лежи. Или не лови щуку - всё равно лежать. С щукой только диван поудобнее и телевизор побольше, пиво подороже, а в остальном всё тоже самое. Так что можно даже и щуку не ловить. Всё равно ничего не изменится.
Или просто дедушку, которого отсадили от стола к печи и к нему пересел внук. Всё же вроде понятно и честно и справедливо. Нет не справедливо. Давайте размотаем историю и у дедушки спросим, как так получилось, что собственный сын тебя отсаживает? Не сам ли дедушка виноват, когда воспитывал сына, чтобы он с ним потом так обращался? Сказ детей не учит тому, что дедушка сам виноват в этой истории, там просто уже послесловие. И откуда у такого сына вдруг появляется такой внук? Не родной что ли?
Конечно, сказки несут правильные смыслы, главное чтобы дети были тупые и не задавали лишних вопросов. А потом и вырастают такие простодушные добрые дурачки, которые 24\7 воют в интернете как им плохо и как им всем должны.