Вначале определимся с терминами. О гражданском обществе говорится много, причем это понятие выдается за некое новое слово в литературе, имеющее важное значение в демократизации современного политического процесса. На самом деле ничего научного, то есть истинного, в концепции гражданского общества не заключается.
Спрашивали? Разъясняем!
Само понятие гражданского общества возникло в эпоху Нового времени и обязано своим происхождением атомистическому учению, согласно которому мир состоит из атомов и пустоты. Это воззрение из физики было перенесено в политические учения, где формулировалось так: воля индивидов образует принцип государства; силой притяжения отдельных людей являются их личные потребности и интересы, а государство как некое всеобщее есть лишь результат внешнего договорного отношения между ними. Таким образом, в концепции гражданского общества люди — независимые друг от друга атомы, а государство — пустота, то есть ночной сторож, который охраняет сон и имущество своих атомов-индивидов, угомонившихся после дневного хаотичного движения.
Нетрудно понять, что так называемое гражданское общество в действительности никаким обществом не является, а представляет собой атомистическую конструкцию применительно к политической сфере. Разумеется, в свое время концепция гражданского общества, опиравшаяся на тогдашнюю методологию познания (атомистику) и отбрасывавшая религиозное объяснение происхождения человека и государства, носила прогрессивный характер, несмотря на свою ненаучность. В дальнейшем упомянутая конструкция в политике получила название политической робинзонады — по причине абстрактного, неистинного понимания происхождения человека, общества и государства. Использование же подобной «робинзонады» для анализа современного общества, для оценки уровня развития свободы человека и демократии, когда атомистическое учение и философия Просвещения представляют собой пройденные ступени как в познании природы, так и общества, свидетельствует лишь о низкой культуре политического мышления.
Марксизм четко определил место философии Просвещения, а следовательно, и концепции гражданского общества в социальном познании. В афористической форме этот завершающий этап в становлении научной социальной теории был сформулирован К. Марксом в его десятом тезисе о Фейербахе. «Точка зрения старого материализма есть гражданское общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество». Глубокое разъяснение ненаучной сущности так называемого гражданского общества, как и всех домарксистских концепций социального развития, в том числе и религиозных, было дано в гениальной работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Феномен гражданского общества
Кстати, в современной западной политической мысли гражданское общество представляет собой не столько реальность, сколько теоретическую модель для анализа достижений в соцсфере и их концептуализации на уровне эмпирических обобщений. К неотъемлемым чертам гражданского общества относятся: человеческие права и свободы, способность человека быть ответственным в свободе, наличие минимума социальных и природных благ, а также социального порядка.
Таким образом, за понятием «гражданское общество» скрывается обыкновенный феномен общественности, общественного мнения.
Его можно уточнить, если прибегнуть к сопоставлению с понятиями «этнос», «нация». В отличие от этноса, нации, гражданское общество опирается и развивается исходя из крепнущего правосознания. Внутри этносов преобладает власть обычаев, нациями же движут стихийные либо осознанные национальные интересы.
«Крепнущее правосознание» — лишь одна из определяющих черт феномена общественности, поскольку другой его важнейшей чертой является именно «системность». Системность означает не только то, что общественное мнение формируется инициативными людьми. Предполагается, что она, системность, может являться целенаправленной деятельностью самого государства. Смысл последнего замечания состоит в том, что во многих государствах общественное мнение «вырастает» не только из инициативы граждан, но и вследствие той или иной (правовой, политической, социальной, культурной, научной) деятельности государства.
Поэтому всякое противопоставление государства и общественного мнения некорректно. Подобное противопоставление есть лишь маскировка той ситуации, когда под видом гражданского общества между государством и гражданами помещается чужое государство, стремящееся реализовать свои интересы в другой стране. Прикрываясь видимостью «гражданственности», чужое государство тем самым отстраняет национальное государство от системы управления, что объективно ведет к деградации всех сфер жизнедеятельности там, где начинают действовать подобные институты «гражданского общества».
«Гражданское общество» в России
Вот наглядный пример навязывания США такого «гражданского общества» России. Небезызвестная Виктория Нуланд, одна из организаторов госпереворота на Украине в 2014 году, 25 января 2013 года заявляла: «Мы сформировали группу с целью оказания господдержки развитию гражданского общества. Мы озабочены тем, как правительство России занимает в вопросе развития гражданского общества неправильную позицию. Поэтому мы предпочли бы направить наши усилия другими путями и продолжать работать над нашей непосредственной поддержкой организаций гражданского общества, которые хотят работать с нами». Ну разве можно сомневаться в том, что правительство США лучше знает, какое гражданское общество необходимо России! И, разумеется, речь идет о таком обществе, которое бы разрушало страну. Прав российский журналист Владимир Большаков, что за таким «гражданским обществом» скрывается обыкновенная пятая колонна. Кстати, Владимир Путин на заседании Совета по правам человека при президенте Российской Федерации, характеризуя деятельность «правозащитника» Льва Пономарева, указал, что последний солидаризировался с США по Крыму и выступал за передачу Курильских островов Японии, то есть занимался сугубо антироссийской политикой в интересах США. «Это что, правозащитная деятельность?» — задал риторический вопрос президент.
Пятая колонна на Украине
Печальный опыт деструктивной деятельности подобных институтов «гражданского общества» характерен для тех постсоветских республик, где вместо реализации собственных национальных интересов занимались реформированием экономической и политической системы по указке как правительственных западных центров, так и НПО. Характерный пример — Украина, в которой так называемые гражданское общество и правозащитные организации (различные фонды и пр.), финансируемые западной олигархией, военщиной и разведслужбами, приняли самое активное участие в перевороте 2014 года и при помощи бандеровцев развязали войну против украинского народа и России.
Свою разрушительную роль упомянутое «гражданское общество» продолжает играть как на Украине, и в других постсоветских республиках. Особенно это рельефно проявляется в таких законодательных новациях, как законопроект о СМИ и закон о языках, которые разрабатывались именно в структурах «гражданского общества», то есть в структурах американских, немецких и польских НПО.
2 марта 2020 года представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Арлем Дезир опубликовал разгромный для украинской власти юридический анализ законопроекта Украины о медиа. Данный законопроект, подготовленный «слугой народа», политкорректные европейцы признали посягательством на основополагающие права граждан, включая право на свободу слова и право распространения информации, а также сделали вывод, что это негативно скажется на свободе украинских СМИ.
3 марта 2020 года Комитет гуманитарной политики Верховной рады отказался признать еще одно разгромное для власти заключение экспертов. В этот раз Венецианская комиссия приговорила «мовный закон»: указала украинской власти на неприкрытую дискриминацию русскоязычного населения, призвав отменить недемократические, мягко говоря, нормы этого закона. Но «слугам народа», выдрессированным в антиукраинском «гражданском обществе», до этого нет никакого дела. Они отказались реагировать на заключение комиссии, назвав ее предложения необязательными для исполнения рекомендациями, содержащими «возмутительные выводы». А ведь речь идет о системных, грубых и очевидных нарушениях прав 15 миллионов русскоязычных украинцев.
Что получилось из «гражданственности» на Украине, красноречиво свидетельствуют выводы ОБСЕ и Венецианской комиссии. Ничего хорошего.
Зеленский не просто продолжил прозападные традиции Порошенко. По указке своей пятой колонны он намеренно усилил их, превратив оголтелую русофобию и тотальное нарушение прав человека в инструмент государственной политики. Как делают вывод эксперты, 2 марта 2020 года «были окончательно развеяны все сомнения «слуги народа»: это «Блок Петра Порошенко», только в новой блестящей упаковке конфетной фабрики «Рошен» с символической надписью «Циничный жидобандеровец».
В этом бандеровском ряду и список памятных дат, которые Рада навязывала украинскому народу праздновать в год 75-летия победы СССР над фашизмом. Бандеровские моральные уроды предлагали украинцам отмечать 130-летие Ивана Полтовца-Остряницы, нациста, убийцы и палача, помощника Альфреда Розенберга; 110-летие Василия Сидора, нацистского коллаборанта дивизии «Нахтигаль», убийцы поляков и евреев; Владимира Кубийовича, нацистского коллаборанта, организатора СС «Галичина».
Белорусский сценарий
И то, что в Беларуси так называемое гражданское общество (в лице якобы независимых СМИ и всевозможных прозападных суполок, подвизавшихся на мове, отличившихся в русофобии, восхвалении польских националистов и клевете на белорусских партизан) не заметило очевидного попрания прав украинского народа и героизации нацизма со стороны «слуг народа», лишний раз доказывает его антинациональную природу, идейное и политическое родство с бандеровским фашизмом.
Именно такое гражданское общество западная бюрократия хотела навязать и нашему народу. Это отметил Глава государства Александр Лукашенко во время встречи с активом местной вертикали 30 июля 2021 года при обсуждении общественно-политической ситуации в стране: «Самой неожиданной для государства оказалась мягкая сила — речь идет о деятельности отдельных негосударственных некоммерческих организаций и фондов, когда под видом благотворительности и социально значимых проектов отрабатывается чужой политический заказ». Выходит, что за подобным «гражданским обществом» скрывается обыкновенная пятая колонна предателей белорусского народа.
Лев Криштапович