Читатели моего канала знают, что я страсть как не люблю Спарту. Правда, в первую очередь это объясняется тем, как сильно ее романтизируют наши современники.
К самим спартанцам вопросов у меня как-раз особо и нет. Во-первых, они не романтизировали брутальность, восседая на мягком кресле, а жили в брутальном духе, что не одно и то же.
Во-вторых, спартанцев дико извиняет то обстоятельство, что исторического опыта в их распоряжении было, как бы ни на порядки меньше – с гулькин нос.
То, что их государственное устройство вело исключительно в тупик, для них было не столь очевидно, как для нас. Тем смешнее современная романтизация Спарты современным человеком.
Мне кажется, что эта романтизация объясняется двумя факторами: страдая от нехватки собственной мужественности, человек склонен обычно воспевать некий реальный или выдуманный мужественный образ из древности, подсознательно проводя между собой и этим образом какую-то параллель. Мол, «Живи я в древности – ну вот точно был бы спартанцем»!
Второй повод воспеть Спарту – страх перед жизнью, вернее перед ее изменчивостью. Спартанское устройство общества было статичным, там все было расписано от сих до сих и, живя в нем, и в самом деле можно было уверовать, что жизнь такая-то и такая-то.
Увы, история Спарты продемонстрировала, что нет государства, столь железного, чтобы жизнь была неспособна преподнести ему какой-нибудь «нежданчик» в виде, скажем, «Сашки Македонского» или в виде покоренного города, который внезапно оказался СЛИШКОМ богат.
В прошлом я и сам романтизировал это государство, пока не понял, что это, скорее такая тоталитарная секта, презирающая то, что принято называть наукой и культурой.
Этакие ваххабиты на древнегреческий манер, только тренировки пожестче, и вместо Корана – Законы Ликурга. Больше им ничего нужно не было.
Однако обычно даже в самом тупиковом движении, если оно чем-то долгое время привлекает людей, есть какое-то рациональное зерно, которое не всегда заметно – оно чаще ощущается.
И к Спарте это относится в полной мере. Там таких зернышек хватает – задача их выковырять и применить с пользой хотя бы для себя. Сегодня остановлюсь только на одном из них.
Как известно, родина демократии – Афины. Конечно, это было немного не то, что считаем демократией мы, но хоть что-то. Спарта же была противоположна Афинам по многим параметрам, включая этот. В Спарте была олигархия, хотя она тоже была совсем не такой, какой бывает ныне.
Проще говоря, в Спарте было два царя и два совета, которые надо сказать, довольно неплохо работали и уравновешивали друг друга.
Вероятно, не будь в Спарте таких идиотских догм, сделавших ее тоталитарной сектой, вырвавшись из которой спартанцы, как дикари, стали предаваться стяжательству и наслаждениям, спартанское государственное устройство было бы эффективным намного дольше.
Но нам сейчас интересно почему в Спарте сформировалась такая форма правления, и почему они не уверовали в демократию, которую популяризировали Афины.
Если верить тому, что писали греческие историки (те еще сказочники, но больше нам верить некому), за устройством Спарты стоял Ликург. Именно он породил эту систему, и именно он ОТВЕРГ ДЕМОКРАТИЮ.
При этом изначально у него не было каких-то внятных предпочтений. Поэтому он стал путешествовать по миру (скорее, окрестностям Спарты), чтобы изучить государственные системы и найти лучшую.
Познакомился он и с демократическим устройством, однако впечатлен не был, поскольку при нем каждый дурак мог проталкивать свою дурость и вообще оказывал слишком большое влияние на жизнь общества, которое и в самом деле регулярно становилось заложником такой дурости.
К тому же он, как представитель той эпохи, часто рассуждал более практично, чем наши современники, которые будут цитировать тома по политологии, но могут не заметить того, что происходит у них под носом.
Поэтому, глядя на то, как вообще устроена жизнь, Ликург пришел к выводу, что иерархия – одна из основ жизни и демократия подрывает эти основы. Более того, демократия часто является иллюзией и вообще неприменима.
Однако вокруг него хватало и сторонников демократического устройства, наставивших на том, что и Спарта должна стать такой.
Ликург противопоставлял им один, но, надо признать, железобетонный аргумент: «Сначала установи демократию в своей семье».
Признаться, добавить к этому нечего. МОЖЕТ, ВАМ ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ?