Продолжаем разбирать истории подписчиков. В комментариях одна женщина поделилась своей историей отстранения. Она работает в образовательной организации, отказалась вакцинироваться от коронавируса и была отстранена от работы.
Её отстранение могло бы быть вполне законным, поскольку в Постановлении Правительства N 825 включены любые работники образовательных организаций.
Однако работодатель допустил ошибку: в приказе об отстранении указал абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК, а не абз. 8.
Напомню, что я не пропагандирую вакцинацию или отказ от неё. Это ваше решение.
А в чём вообще разница?
Когда мы говорим об отстранении работников, отказавшихся от вакцинации, мы обычно имеем в виду отстранение именно по абз. 8. (работодатель обязан отстранить работника в случаях, предусмотренных другими законами и прочими нормативно-правовыми актами).
К «другим законам» относится п. 2 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»: работники сфер, где работа сопряжена с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, могут быть отстранены при отсутствии профилактических прививок.
На этом основании женщина могла бы быть отстранена вполне законно.
Однако её отстранили по абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК: работодатель обязан отстранить работника по требованию уполномоченных органов или должностных лиц. Ключевое здесь «по требованию» — отстранить работника можно только в случае, если такое требование поступило к работодателю. Нет требования — нет основания для отстранения по абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК.
Что это за «требование» такое?
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные санитарные врачи регионов могут выносить ряд постановлений.
К таким постановлениям, например, относится объявление вакцинации для отдельных групп граждан.
Также санитарный врач может вынести постановление об отстранении от работы определённого человека. Если постановление вынесено и направлено работодателю — тот обязан его исполнить.
По этому основанию можно отстранить любого работника: привитого, непривитого, имеющего медотвод, не имеющего его и т. д. Главное — соблюсти два условия.
1. Постановление должно быть именно об отстранении и именно конкретного работника с указанием ФИО. Нельзя одним постановлением отстранить сразу всех непривитых в регионе. Только конкретного работника.
2. Отстранить можно только работника, который является или может являться носителем либо распространителем инфекционного заболевания. Этот факт должен быть установлен: например, есть положительный результат теста или установлен факт контакта с заражённым.
Из-за этих требований на практике санитарные врачи выносят такие постановления крайне редко и только если есть реальные основания.
Недавно я разбирал случай, когда работница РЖД оспорила своё отстранение, которое прошло в таком порядке. Работодатель заявил, что она контактировала с заражённым, после чего санитарный врач вынес постановление об отстранении.
Если вас будут отстранять по абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК, то в приказе должны быть указаны реквизиты постановления санврача о вашем отстранении. С ним вы также вправе ознакомиться. Если постановления нет, то и отстранить по абз. 7 вас не могут.
**********
Приглашаю в мой полезный Telegram-канал: пишу там новости права и государства, разбор новых законов, интересные факты и полезные статьи.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ!
**********
