Добрый день. Написать эту работу меня побудила статья https://zen.yandex.ru/media/id/5cd69cdea682f400afb9e82e/malchiki-nalevo-devochki--napravo-razdelnoe-obuchenie-malchikov-i-devochek-vospityvaet-buduscih-maniakov-ili-daet-realnyi-rez-60ffaa84ae6b9012ece3a990 недавно опубликованная на Дзене. Автор поднимает тему, которая давно в той или иной степени появляется в образовательном пространстве: раздельное обучение. К сожалению, исходная работа не содержит полноценного анализа научных работ, посвященных данной теме, а включает в себя лишь общие слова и упоминание неких «исследований». Отсутствие ссылок на рецензируемые научные работы значительно усложняет анализ проблемы и делает невозможной оценку выводов, проведенных авторами. Целью настоящей работы есть исправление указанного недостатка.
Немного методов, терминологии и истории.
Для отбора статей использована БД Google Scholar и поисковые запросы separate education и separate education of boys and girls. Заголовки выдачи БД осматривались на предмет соответствия теме исследования. Статьи, выглядящие подходящими, изучались более детально. Стоит отметить низкий уровень научных изданий, в которых были опубликованы многие из найденных работ. Поэтому работы, выглядящие как имеющие низкое качество, не включались в рассмотрение. В то же время не проводилось никакого отбора работ по отношению авторов к теме сегрегации в образовании.
Термин «сегрегация» стал нарицательным и прочно отождествляется с расовой сегрегацией, существовавшей на законодательном уровне в США до середины 60 годов прошлого века. Несмотря на законодательные изменения, расовая сегрегация продолжает быть явлением, характерным для США и других стран. В русском языке, в отношении раздельного обучения, применяются различные термины, но именно «сегрегация» наилучшим образом описывает предполагаемый подход. Поэтому именно этот термин и будет использован для описания подхода, предложенного в статье https://zen.yandex.ru/media/id/5cd69cdea682f400afb9e82e/malchiki-nalevo-devochki--napravo-razdelnoe-obuchenie-malchikov-i-devochek-vospityvaet-buduscih-maniakov-ili-daet-realnyi-rez-60ffaa84ae6b9012ece3a990
В историческом аспекте сложно не согласиться с Автором. Гендерная сегрегация в образовании была нормой до 20 века. Но обусловлена она была преимущественно общественной сегрегацией на основе гендерного признака: роль женщины сводилась к обслуживанию семьи, которая требовала лишь ограниченного и специфического образования. Таким образом, опыт человеческой истории не может быть распространен на современное общество.
Вслед за [1], новый виток гендерной сегрегации можно сопоставить с делом Doug Anglin против министерства образования США. Суть иска 17 летнего парня, поданного в 2006 году, состояла в том, что в его школе количество девочек на досках почета в двое превышало число мальчиков. Иск не имел успеха, но некоторые сенаторы пролоббировали Закон «No Child Left Behind» вернувший гендерную сегрегацию в государственные школы США. С тех пор количество таких школ быстро возрастает, что порождает множество исследований, направленных на изучение этого вопроса.
Результаты и их анализ.
Некоторое представление об истоках и особенностях современной сегрегации образования дает работа [1]. Не будучи научным трудом, а в первую очередь собственным мнением, публикация позволяет прочувствовать внутреннюю среду сегрегированного общества. Вместе с [1] множество авторов указывают на положительные аспекты гендерно сегретированного образования. Так, авторы [2] проанализировав результаты анализа генедрно-сегретированных школ в Сеуле, пришли к выводу, что дети, учащиеся в раздельных школах лучше успевают по языкам и поступают в «полноценные» колледжи, предполагающие четырехлетнее обучение. В то же доля учеников классических школ, поступивших в двухгодичные колледжи существенно выше. Стоит отметить, что благодаря тому, что в Сеуле зачисление учеников в школы с гендерной сегрегацией и без неё рандомизированно, он является удобной площадкой для изучения этих вопросов. В то же время важно учитывать, что 80% генденрно сегрегированных школ, попавших в исследование [2], являются частными. Это не является принципиальным, поскольку в Южной Корее частные и государственные школы не имеют качественных отличий. Главное отличие между ними в том, что частные школы могут более свободно нанимать учителей, которые не должны периодически менять место работы. Таким образом, наблюдаемое авторами [2] улучшение академических успехов учеников может быть связано с более высоким качеством образования в частных школах (хоть авторы и стремились учесть этот фактор). В качестве обоснования гендерной сегрегации можно рассмотреть и монографию [3], автор которой утверждает, что девочки и мальчики не могут эффективно обучаться в совместных группах. На гендерную сегрегацию, как способ решения проблем с образованием мальчиков указывают и авторы [4]. Авторы [5] показали, что гендерная сегрегация в возрасте до 16 лет увеличивает академические успехи девочек, но не сказывается на успехах мальчиков. В дальнейшем отличия между учениками сегрегированных и обычных школ сглаживаются, но выпускницы женских школ чаще выбирают «гендерно нетипичные профессии». Аналогичные результаты приводят и авторы [6, 7,8], которые показывают, что гендерная сегрегация полезна для девушек, но не способствует учебе мальчиков. Интересные результаты получили авторы [9] которые показали, что гендерная сегрегация в образовании уменьшает её интегральное значение. Интересный тезис о важности сегрегации приведен в [1]. Автор утверждает, что в общих школах девочек отговаривают от карьеры в науке и математке, поэтому их нужно учить отдельно.
В то же время авторы [10] не обнаружили академических преимуществ гендерной сегрегации. Такие же результаты получили и авторы [11], которые показали, что кажущиеся успехи гендерной стратификации могут быть объяснены игнорированием исследователями предыдущих успехов учащихся. Успехи гендерной сегрегации подвергают сомнению и авторы [12] которые сомневаются в наличии положительного влияния раздельного обучения на академические и карьерные успехи учеников. На отсутствие значимых преимуществ гендерной сегрегации указывают и авторы [14, 15, 16]. Более того в работах [14, 16] показаны потенциальные проблемы, связанные с однополым образованием. Результаты работы [17], посвященной исследованию гендерной сегрегации в Южной Корее, противоречат исследованию [2] и не обнаруживают преимуществ разделения по половому признаку. На отсутствие пользы гендерной сегрегации указывают и авторы обзоров [18, 19], которые при анализе работ высокого качества не нашли доказательств преимуществ гендерной сегрегации в образовании.
Тезис сторонников разделения учеников по полу о том, что для девочек и мальчиков имеют место значимые отличия в восприятии информации опровергают авторы [19]. Согласно [19] «полные данные о когнитивных отличиях мальчиков и девочек весьма двусмысленны, а наблюдаемые отличая имеют мало отношения к классному обучению. Точно так же исследования нейронной основы обучения не подтверждают предположение, что мальчики и девочки по-разному осваивают чтение, математику или другие академические навыки. У мальчиков и девочек разные интересы, но их базовые когнитивные, эмоциональные и саморегулирующие способности различаются гораздо больше в пределах каждого пола, чем у среднего мальчика и девочки». Авторы [19] обвиняют сторонников сегрегации в искажении данных и на основе анализа высококачественных научных работ приходят к выводу, что «настоящая наука о гендерных различиях и близко не поддерживает такие выводы. Мальчики и девочки не видят, не слышат, не учатся, не запоминают и не реагируют на стресс по-разному.»
В целом, анализ необходимости гендерной сегрегации можно завершить работой [13], автор которой анализируя советский опыт раздельного обучения заканчивает свою статью ссылкой на Холмогорцева «раздельное обучение приводит ко многим негативным результатам: усложнению схемы приема в школу, принуждению мальчиков и девочек к неестественному разделению и созданию вредных различий между учителями на основе сомнительных критериев того, кто могли или не могли эффективно преподавать в школах для мальчиков. В конце концов, Холмогорцев заявил, что раздельное обучение было неудачным экспериментом, и провозгласил себя «безоговорочным сторонником совместного обучения»».
Небольшой анализ
Как видим, исследования гендерной сегрегации весьма неоднозначны и противоречивы. Как правило, результаты работ с высоким качеством, авторы которых учитывают вторичные факторы и имеют достаточные большие массивы данных, не подтверждают достоинства разделения учеников по полу. В то же время результаты отдельных работ, демонстрирующих преимущества гендерной сегрегации требуют обсуждения.
Так, как правило, работы, обнаруживающие преимущества гендерного разделения, показывают, что они более важны для девочек, чем для мальчиков. Более того многие авторы показывают, что разделение учащихся на мальчиков и девочек значительно увеличивает женские успехи в математике и естественных науках. Обычно это объясняется изменением отношения учителей к девушкам: в общих классах учителя демонстрируют более высокие ожидания в отношении мальчиков, формируя у девушек комплексы и разбивая их веру в успех [21]. В случае сегрегации учителя не имеют объекта высоких ожиданий и относятся к ученицам так, как они того заслуживают. В то же время переход к гендерной стратификации не выглядит необходимым для преодоления этой проблемы. Отдельно стоит отметить, что тезис авторов о том, что именно отсутствие предвзятого отношения к ученицам является ключевым элементом их успехов, нивелирует тезис сторонников гендерной сегрегации о том, что мальчики и девочки воспринимают материал по-разному.
Ещё один элемент, который рассматривается как фактор, обеспечивающий улучшение успеваемости в гендерных классах, является уменьшение доли межлиностных отношений и направление высвобожденных ресурсов для учебы. На этот фактор указывают авторы [2, 21] и многих других аналогичных исследований, которые показывают, что в условиях гендерной сегрегации ученики гораздо меньше подвержены межличностным отношениям. Несмотря на то, что многие родители могут рассмотреть это как достоинство, высочайшая важность социальных контактов для подростков, вынуждает рассматривать академические успехи, достигнутые за счет социальных достижений, как неприемлемые.
Социальные аспекты гендерной сегрегации рассмотрены в работе [23], авторы которой показали, что у учеников однополых школ уменьшается количество друзей, повышение возраст первого свидания, увеличение числа друзей одного пола. Детальный анализ последствий, которые вызывают такие особенности учеников однополых школ выходит за рамки настоящей работы. Тут лишь можно сослаться на [24, 25] показывающих увеличение тревожности у выпускников однополых школ [24] и увеличение вероятности гомосексуальных отношений [25], которое имеет место при росте доли однополых родственных отношений (что можно распространить и на дружеские контакты).
Отдельное беспокойство вызывают результаты работы [26] которые показали, положительную обратную связь между поддержкой гендерной сегрегации в образовании и сексизма. Несмотря на наличие отдельных работ [9], можно считать надежно установленным, что однополые школы способствуют сохранению гендерных стереотипов [20, 27, 28, 29], что следует признать недопустимым в современном обществе.
Выводы
Вопросы гендерной сегрегации, которые были забыты более полувека назад, вновь становятся предметом общественного диалога и манипуляции. Имеющиеся на сегодняшний день результаты показывают, что в отдельных случаях переход к гендерному разделению может повысить академические успехи. Но этот результат либо имеет чрезмерную цену, либо может быть достигнут системной работой с учителями и локальной работой родителей со своими детьми. В то же время исследования с высоким качеством не подтверждают увеличения академических успехов при разделения учеников по полу, но демонстрируют критические проблемы, возникающие при внедрении сегрегации. Стоит отметить, что активное внедрение раздельного обучения в США началось в 2006 году. Имеющиеся на сегодняшний день результаты демонстрируют лишь кратковременные результаты, и не позволяют предупредить проблемы в жизни, которые начинаются после конца обучения в школах.
Литература
1. Weil, E. (2008). Teaching boys and girls separately. The New York Times.
2. Park, H., Behrman, J. R., & Choi, J. (2013). Causal effects of single-sex schools on college entrance exams and college attendance: Random assignment in Seoul high schools. Demography, 50(2), 447-469. DOI: 10.1007/s13524-012-0157-1
3. Gurian, M. (2010). Boys and girls learn differently! A guide for teachers and parents. John Wiley & Sons.
4. Kafer, K. (2007). Taking the boy crisis in education seriously: How school choice can boost achievement among boys and girls. Position paper, (604).
5. Sullivan, A., Joshi, H., & Leonard, D. (2010). Single-sex schooling and academic attainment at school and through the lifecourse. American Educational Research Journal, 47(1), 6-36.DOI: 10.3102/0002831209350106
6. Koniewski, M., & Hawrot, A. (2021). Are single-sex schools more effective than the coed ones? The effect of single-sex schooling on achievement among female adolescents in Catholic schools. Research Papers in Education, 1-22.DOI: 10.1080/02671522.2021.1886318
7. Schumacher, M. M., Stansbury, K. N., Johnson, M. N., Floyd, S. R., Reid, C. E., Noland, M., ... & Fang, F. (2009). JOURNAL OF WOMEN AND MINORITIES IN SCIENCE AND ENGINEERING. Journal of Women and Minorities in Science and Engineering, 15, 279-301. DOI: 10.1615/JWomenMinorScienEng.v8.i1.10
8. Else-Quest, N. M., & Peterca, O. (2015). Academic attitudes and achievement in students of urban public single-sex and mixed-sex high schools. American educational research journal, 52(4), 693-718.DOI: 10.3102/0002831215591660
9. Favara, M. (2012). The Cost of Acting'Girly': Gender Stereotypes and Educational Choices.
10. Pahlke, E., & Hyde, J. S. (2016). The debate over single‐sex schooling. Child development perspectives, 10(2), 81-86.DOI: 10.1111/cdep.12167
11. Pennington, C. R., Kaye, L. K., Qureshi, A. W., & Heim, D. (2018). Controlling for prior attainment reduces the positive influence that single-gender classroom initiatives exert on high school students’ scholastic achievements. Sex roles, 78(5), 385-393.DOI: 10.1007/s11199-017-0799-y
12. Robinson, D. B., Mitton, J., Hadley, G., & Kettley, M. (2021). Single-sex education in the 21st century: A 20-year scoping review of the literature. Teaching and Teacher Education, 106, 103462. DOI: 10.1016/j.tate.2021.103462
13. Ewing, E. T. (2006). The repudiation of single-sex education: Boys’ schools in the Soviet Union, 1943–1954. American educational research journal, 43(4), 621-650.DOI: 10.3102/00028312043004621
14. Mael, F., Alonso, A., Gibson, D., Rogers, K., & Smith, M. (2005). Single-Sex Versus Coeducational Schooling: A Systematic Review. Doc# 2005-01. US Department of Education.
15. Pahlke, E., Hyde, J. S., & Mertz, J. E. (2013). The effects of single-sex compared with coeducational schooling on mathematics and science achievement: Data from Korea. Journal of Educational Psychology, 105(2), 444. DOI: 10.1037/a0031857
16. Halpern, D. F., Eliot, L., Bigler, R. S., Fabes, R. A., Hanish, L. D., Hyde, J., ... & Martin, C. L. (2011). The pseudoscience of single-sex schooling. Science, 333(6050), 1706-1707. DOI: 10.1126/science.1205031
17. Pahlke, E., Hyde, J. S., & Mertz, J. E. (2013). The effects of single-sex compared with coeducational schooling on mathematics and science achievement: Data from Korea. Journal of Educational Psychology, 105(2), 444. DOI: 10.1037/a0031857
18. Pahlke, E., Hyde, J. S., & Allison, C. M. (2014). The effects of single-sex compared with coeducational schooling on students’ performance and attitudes: A meta-analysis. Psychological bulletin, 140(4), 1042. DOI: 10.1037/a0035740
19. Martin, C. L., Fabes, R. A., & Hanish, L. D. (2014). Gendered-peer relationships in educational contexts. Advances in child development and behavior, 47, 151-187.DOI: 10.1016/bs.acdb.2014.04.002
20. Eliot, L. (2013). Single-sex education and the brain. Sex roles, 69(7), 363-381.DOI: 10.1007/s11199-011-0037-y
21. Mbilizi, M. A. (2008). In two different worlds: How Malawian girls experience schooling. Journal of International Women's Studies, 9(3), 223-240.
22. Fabes, R. A., Pahlke, E., Borders, A. Z., & Galligan, K. (2015). US principals’ attitudes about and experiences with single-sex schooling. Educational studies, 41(3), 293-311.DOI: 10.1080/03055698.2015.1005576
23. Li, G., & Wong, W. I. (2018). Single-sex schooling: Friendships, dating, and sexual orientation. Archives of Sexual Behavior, 47(4), 1025-1039. DOI: 10.1007/s10508-018-1187-6
24. Wong, W. I., Shi, S. Y., & Chen, Z. (2018). Students from single-sex schools are more gender-salient and more anxious in mixed-gender situations: Results from high school and college samples. PloS one, 13(12), e0208707. DOI: 10.1371/journal.pone.0208707
25. Nila, S., Crochet, P. A., Barthes, J., Rianti, P., Juliandi, B., Suryobroto, B., & Raymond, M. (2019). Male homosexual preference: femininity and the older brother effect in Indonesia. Evolutionary Psychology, 17(4), 1474704919880701. DOI: 10.1177/1474704919880701
26. Keener, E., Mehta, C., & Strough, J. (2013). Should educators and parents encourage other-gender interactions? Gender segregation and sexism. Gender and Education, 25(7), 818-833.DOI: 10.1080/09540253.2013.845648
27. Fabes, R. A., Martin, C. L., Hanish, L. D., Galligan, K., & Pahlke, E. (2015). Gender-segregated schooling: A problem disguised as a solution. Educational Policy, 29(3), 431-447. DOI: 10.1177/0895904813492382
28. Fabes, R. A., Pahlke, E., Martin, C. L., & Hanish, L. D. (2013). Gender-segregated schooling and gender stereotyping. Educational Studies, 39(3), 315-319. DOI: 10.1080/03055698.2012.760442
29. Fabes, R. A., Pahlke, E., Martin, C. L., & Hanish, L. D. (2013). Gender-segregated schooling and gender stereotyping. Educational Studies, 39(3), 315-319. DOI: 10.1093/acrefore/9780190264093.013.1337
Спасибо всем, кто дочитал до этого момента. Несколько ограничений. Я не являюсь специалистом в области социальных наук, а представленный выше анализ имеет исключительно любительский характер. Несмотря на моё стремление к объективности, и выборку статей на основе темматичности и качества, я не могу гарантировать отсутствие субъективной составляющей анализа.
Буду рад аргументированной дискуссии в комментариях. Даже прошу читателей сказать: интересны ли Вам подобные любительские обзоры по другим темам? Если интересны, буду рад предложениям тем для любительского обзора