21.08.2018 г. имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав4» и автомобиля «Тойота Авенсис». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Авенсис», который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав4» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате названного ДТП составила 161 900 руб., размер утраты товарной стоимости - 8 800 руб.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Тойота Авенсис» и водителя, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что причинённый истцу в результате ДТП ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению водителем, управлявшим автомобилем «Тойота Авенсис», как причинителем вреда. При этом суд первой инстанции счёл, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого Истцу ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство третьему лицу во владение и пользование ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Ссылаясь на то, что предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, суд пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо являлось законным владельцем
указанного автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, определение суда кассационной инстанции, принятое с нарушением норм действующего законодательства, отменила, со ссылками на п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Авенсис» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
При рассмотрении спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Тойота Авенсис» находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи, с этим, резюмирует Правоприменитель, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
В связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд, который своим определением от 21.07.2021г. (дело №88-11151/2021) оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения, тем самым подтвердив правильность определения субъектного состава при деликтном обязательстве в лице собственника автомобиля «Тойота Авенсис», а не лица управляющего названным транспортном средством в момент ДТП.