Доброго времени суток всем постоянным Читателям нашего сайта, Гостям, а также Коллегам по цеху! Напоминаю Вам, что в апреле 2021 года, проходил форум «PRO-ПРОЕКТ», на котором обсуждались темы новых норм пожарной безопасности. В настоящее время, комментарии ВНИИПО новых норм ПБ опубликованы на официальном сайте ВНИИПО в рубрике вопрос-ответ. Сегодня, мы продолжим наш небольшой цикл статей, который содержит наш анализ этих самых комментариев. Продолжим анализ с того самого места (с 86 вопроса), на котором мы закончили в четвертой части статьи нашего цикла. Предыдущие серии нашего сезона Вы можете просмотреть пройдя по ссылкам:
Как обычно, цитаты и описание в обычном шрифте, а собственные комментарии к написанному выделю наклонным шрифтом. Итак, продолжаем……разбор вопросов по новой редакции СП3.13130. Скачать проект этого документа можно из библиотеки нормативщика нашего сайта, или просто пройдя по ссылке sp_3_не утвержденный проект
86. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Будут ли конкретизированы места размещения табло направления движений и размещения устройств обратной связи
Ответ ВНИИПО
Места размещения световых указателей направления движения регламентируются ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности и разметка сигнальная».
Места размещения устройств обратной связи должны определяться проектной организацией в зависимости от объемно-планировочных решений здания, количества и мест размещения зон оповещения людей в здании. Поэтому эти требования в проекте СП отсутствуют.
Ответ на вопрос принимается, как вполне вменяемый.
87. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Так по 1 категории по ПУЭ или от ИБП должны питаться СОУЭ?
Ответ ВНИИПО
Требования п.6.5 п.6.6 проекта СП3.13130 соответствуют требованиям раздела 7.6 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Согласно п.7.6.10 СП 52.13330.2016 «Питание эвакуационных знаков безопасности в нормальном режиме должно проводиться от источника, независимого от источника питания рабочего освещения, а в аварийном режиме переключаться на питание от третьего независимого источника (для объектов, относящихся к первой и второй категориям по надежности электроснабжения), например от встроенной в светильник аккумуляторной батареи или от второго независимого источника (для объектов, относящихся к третьей категории по надежности электроснабжения)».
Как то ответили – не с первого раза прожуешь. Интересно, дома в своей семье, среди близких людей, они так же заумно изъясняются, или только здесь для пущей солидности щеки надувают? Если перевести все это на русский язык, то получится примерно следующее – "СОУЭ должно питаться от ИБП (источника бесперебойного питания, снабженного АКБ), а сам ИБП должен быть подключен по 1 категории от АВР для объектов 1 или 2 категории по надежности электроснабжения или к выделенной сети 220В для объектов 3-ей категории по надежности электроснабжения". Таким образом, в нормальном режиме СОУЭ будет питаться от ИБП, который запитан от ГРЩ, не зависимо от рабочего освещения. Это подключение не только приборов СОУЭ, но и АПС, декларируется в СП6.13130.2021. А в случае аварии, СОУЭ перейдет на питание от АКБ, встроенного в ИБП, или (при наличии), на АКБ, встроенный в сам светильник.
88. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Будут ли требования к системе обратной связи?
Ответ ВНИИПО
Места размещения устройств обратной связи должны определяться проектной организацией в зависимости от объемно-планировочных решений здания, количества и мест размещения зон оповещения людей в здании. Поэтому эти требования в проекте СП отсутствуют.
Был уже подобный вопрос, ранее.
89. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Крайне странно включать требования к дымоудалению в СП по оповещению
Ответ ВНИИПО
Пункт предыдущей редакции проекта СП3.13130 исключен. Тем не менее система дымоудаления из зданий, сооружений при пожаре должна обеспечивать незадымление световых пожарных оповещателей в течение всей продолжительности процесса эвакуации людей из здания, сооружения при пожаре. В противном случае СОУЭ не сможет обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания (сооружения) при пожаре, то есть выполнить свою задачу. Об этом наглядно свидетельствует пожар в ТЦ «Зимняя вишня».
Вот в раннем ответе ВНИИПО я удержался от комментария по этому поводу, но сейчас уже не стерплю. При чем тут дымоудаление? Дымоудаление предписано нормами к установке не во всех тех помещениях, в которых следует устанавливать световые пожарные извещатели. А вот если нет дымоудаления? Не полагается оно по нормам в коридоре длиной менее 15 метров без естественного проветривания. А таблички световые в этом коридоре висят над эвакуационными выходами. И что? Какая зад…ца будет в этом случае обеспечивать незадымление световых пожарных оповещателей, по мнению работников института? Или это значит, что в соответствии с СП3.13130, следует организовывать систему дымоудаления в любом помещении, в котором установлены световые пожарные оповещатели? Так можно далеко зайти. И многие ретивые инспектора зайдут и будут предписания писать на основании вот этих фраз. Ну вот, лишь бы брякнуть! Правильный вопрос и никчемный ответ.
90. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Что значит «Достаточное освещение»?
Ответ ВНИИПО
В соответствии с п.6.10 проекта СП3.13130 достаточным освещением считается освещенность от 150 до 300 лк и хорошим - освещенность от 300 до 500 лк, что соответствует положениям, регламентируемым п. 6.6.4 ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».
Ответ принимается, хотя можно было бы прямо в нормах, указать количество люкс, и все было бы понятно. Во фразе «достаточное освещение» даже букв больше, чем во фразе «от 150 до 300 лк». Откуда страсть вот такая все усложнять и потом героически разъяснять то что усложнили.
91. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Зачем объединили речевые и звуковые оповещатели в терминах и определениях СП 3, далее по тексту всё равно идёт упоминание речевых?
Ответ ВНИИПО
Объединение звуковых и речевых оповещателей в один класс звуковых оповещателей осуществлено из-за того, что и те и другие оповещают людей о пожаре с помощью звука.
Хреноватое объяснение. А зачем тогда, далее по тексту, опять идет упоминание про речевые оповещатели отдельно? Они же тоже оповещают людей с помощью звука! Если уж пишешь о звуковых и речевых оповещателях, называя их единым термином, к примеру «кактус», то так называй их «кактус» и далее, на протяжении всего документа. Зачем тогда этот «термин» нужен и как он тогда работает, если он не используется на протяжении всего документа? Это удар в печень всей документальной стилистике получается. Пункт 3.3 в документе не корректен. Правильно вопрос задан. И ответ ……… как обычно.
92. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
А управление СОУЭ инж. системами? СОУЭ сама активируется от АПС, как правило. Может быть управлять все же должна АПС?
Ответ ВНИИПО
В соответствии с п.4.16 проекта СП3.13130 «СОУЭ должна включаться автоматически от управляющего (командного) сигнала, формируемого автоматической установкой (системой) пожарной сигнализации или автоматической установкой пожаротушения.
Дистанционное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если нормативными документами по пожарной безопасности для данного здания, сооружения не требуется оснащение автоматическими установками или системами пожарной сигнализации (системами обнаружения пожара) и (или) автоматическими установками пожаротушения. При этом пусковые элементы СОУЭ должны быть выполнены и размещены в помещениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям».
Таким образом, АПС или АУП лишь запускают СОУЭ в работу, которая в дальнейшем управляет эвакуацией людей из здания (сооружения) при пожаре.
Как я понял, вопрос задавался о – читайте внимательно «О УПРАВЛЕНИИ СОУЭ инженерными системами»! Достаточно было просто сказать – СОУЭ не управляет инженерными системами, в соответствии с СП3.13130. По крайней мере, я не нашел таких признаков. Вопрос поставлен не корректно. Но это не значит, что и ответ опять должен быть переливанием из пустого в порожнее. Предметно на вопросы отвечать нужно.
93. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Кто должен разрабатывать алгоритм оповещения?
Ответ ВНИИПО
Алгоритм оповещения людей о пожаре должен разрабатываться проектной организацией совместно с администрацией защищаемого здания (сооружения) и другими специалистами (например, психологами) исходя из объемно-планировочных решений здания, состояния подлежащих эвакуации людей, времени суток, количества и очередности эвакуации из зон оповещения, мест возможного возникновения пожара и разработанного плана эвакуации людей из здания при пожаре.
Какие еще психологи? За проект вообще мало кто хочет деньги платить, да и то что платят едва хватает на оплату механического труда чертежника. А они хотят еще психологов привлекать за те же деньги? Консилиум собирать? И администрация здания в горбу видала ответственность за такие решения. Скажут, мы тебе заплатили за проект три копейки, ВОТ И СДЕЛАЙ ВСЕ ПРАВИЛЬНО. Как будто дети, или с другой планеты, ей богу! Вот есть пара общепринятых принципов, которые не прописаны нигде в нормативных документах, но все же, опытные проектировщики их знают. Первыми оповещаются люди на этаже пожара (а иначе они сгорят). Вторая очередь – расположенные выше этажи (потому что дым поднимается вверх и затрудняет эвакуацию). Третья и последняя очередь – все остальные кто ниже. Есть несколько нюансов для больниц и для организаций, работающих с инвалидами, но это уже тонкости. А большинство проектировщиков, просто включают все сразу и везде и все на этом. Конечно, по новому документу, придется думать об алгоритме, так как цель поставлена в пункте 5.10 достаточно конкретно, и даже утверждено столько алгоритмов, сколько есть зон оповещения. Но это опять же, только для 4 и 5 типов СОУЭ (табл. 1).
94. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Доброго дня. Вопрос по поводу требования СП3 п. 4.3 к уровню шума не менее 70dB в спальных помещениях - относится ли данное требование к жилым домам (квартирам)?
Ответ ВНИИПО
Требования п. 5.4 проекта СП3.13130 распространяются на спальные помещения всех зданий, которые должны быть оборудованы СОУЭ, не зависимо от их назначения.
Ответ вполне вменяемый, принимается.
95. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Будет ли СП3 регламентировать оповещение маломобильных групп населения, инвалидов?
Ответ ВНИИПО
В соответствии с п.8.3 проекта СП3.13130 «В зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху или зрению должны применяться световые пожарные оповещатели, подающие мигающий световой сигнал о возникновении пожара красного цвета, или пожарные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие подачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей, в том числе оповещатели пожарные индивидуальные с вибрационным или иным способом оповещения людей о пожаре). СОУЭ, использующие технические средства индивидуального оповещения людей, должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым. Выбор типа пожарных оповещателей определяется проектной организацией с учетом психофизического состояния и способности к восприятию сигналов оповещения основного контингента находящихся в здании людей. При этом должна быть исключена возможность негативного воздействия пожарных оповещателей на здоровье людей и приборы их жизнеобеспечения».
В соответствии с п.9.3 проекта СП3.13130 « В зданиях, сооружениях, в которых постоянно или временно находятся маломобильные группы населения, люди с ограниченными возможностями по слуху и (или) зрению, СОУЭ должна быть спроектирована с учетом специфики здания, сооружения, а также психофизического состояния и способности к восприятию сигналов оповещения основного контингента находящихся в здании людей».
Собственно, регламентирования уже более чем достаточно. Вот эти индивидуальные вибрационные браслеты – с ними бы разобраться. Пункт 8.3 сформулирован таким образом, что эти браслеты носят не рекомендованный, а обязательный характер. Выбор конечно за проектировщиками, но игнорировать вот эти индивидуальные оповещатели они не смогут – так уж пункт сформулирован.
96. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Каким образом «СОУЭ» может быть оборудована электропитанием по 1-й категории? Запрещает ли данный пункт применение некольцевых линий связи с оповещателями, т.к. при радиальной не будет первой категории? Возможно, стоит переформулировать пункт в требование электропитания по 1-й категории для ППУ?
Ответ ВНИИПО
В соответствии с п.4.8 проекта СП3.13130 4.8 СОУЭ должна обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей, находившихся в здании, сооружении при пожаре непосредственно наружу или в безопасную зону.
Применяемые в составе СОУЭ приборы управления, пожарные оповещатели, подключенные к проводным линиям электропитания, другие технические средства, кабели и провода, а также способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность СОУЭ, как в нормальных условиях, так и в условиях пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей, находившихся в здании, сооружении при пожаре непосредственно наружу или в безопасную зону. При выборе кабелей и проводов следует соблюдать требования ГОСТ 31565.
Выход из строя светового или звукового пожарного оповещателя, включенного в проводную линию связи, в результате воздействия опасных факторов пожара, не должен приводить к выходу из строя как других оповещателей, включенных в проводную линию связи, так и СОУЭ в целом.
Требования п.6.5 п.6.6 проекта СП3.13130 соответствуют требованиям раздела 7.6 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Согласно п.7.6.10 СП 52.13330.2016 «Питание эвакуационных знаков безопасности в нормальном режиме должно проводиться от источника, независимого от источника питания рабочего освещения, а в аварийном режиме переключаться на питание от третьего независимого источника (для объектов, относящихся к первой и второй категориям по надежности электроснабжения), например от встроенной в светильник аккумуляторной батареи или от второго независимого источника (для объектов, относящихся к третьей категории по надежности электроснабжения)».
Таким образом, Свод правил формирует требования пожарной безопасности к СОУЭ, не ограничивая проектировщика в способе их выполнения.
Да, этот вопрос достаточно больной и запрашивался уже не однократно. Действительно, обеспечение электроснабжением по 1 категории подразумевает закольцовку линии связи оповещателей. Но этого не достаточно. Кольцо решит вопрос с обрывом цепи. Должно быть устройство разделительно-изолирующее повреждение цепи, такое как «короткое». Вот расплавился оповещатель в месте пожара и концы подключения этого оповещателя не развалились в разную сторону, а спеклись вместе, вызвав повреждение «короткое», что приведет к отказу всей кольцевой линии. Только устройство, отсекающее такое повреждение решит вопрос. Что то типа устройства «БРИЗ» от БОЛИД. Уж не знаю, как он будет работать в цепи оповещения – не тестировал никогда, не приходилось.
97. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
Каким образом ППУ могут выполнить условия по устойчивости в условиях пожара? Они должны быть огнестойкого исполнения? Или должен быть допустим отказ только определенной линии связи и не более?
Должны ли теперь все оповещатели, в том числе световые и звуковые (сирены) быть с керамическими клеммами и плавкими вставками? Не избыточно ли требование о защищенности световых/звуковых оповещателей к устойчивости во время пожара, особенно с учетом их применения в СОУЭ 1-2-го типов, т.е. на малых объектах или с низким риском?
Ответ ВНИИПО
В соответствии с п.4.8 проекта СП3.13130 4.8 СОУЭ должна обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей, находившихся в здании, сооружении при пожаре непосредственно наружу или в безопасную зону.
Применяемые в составе СОУЭ приборы управления, пожарные оповещатели, подключенные к проводным линиям электропитания, другие технические средства, кабели и провода, а также способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность СОУЭ, как в нормальных условиях, так и в условиях пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей, находившихся в здании, сооружении при пожаре непосредственно наружу или в безопасную зону. При выборе кабелей и проводов следует соблюдать требования ГОСТ 31565.
Выход из строя светового или звукового пожарного оповещателя, включенного в проводную линию связи, в результате воздействия опасных факторов пожара, не должен приводить к выходу из строя как других оповещателей, включенных в проводную линию связи, так и СОУЭ в целом.
Только что выше комментировал подобный вопрос.
98. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
В пункте упоминается «прибор автоматического контроля работоспособности соединительных линий», при этом в перечне ТР ЕАЭС 043/2017 данная продукция не перечислена. Контроль линий - функция ППУ (согласно определению ППУ в ТР ЕАЭС 043). Также необходимо отметить, что вывод сигнала в диспетчерскую не является требованием о контроле линий. Необходимо переформулировать пункт, чтобы извещения о неисправности сначала формировались, а потом уже направлялись дежурному персоналу.
Ответ ВНИИПО
В соответствии с уточненной редакцией абзаца 4 п.4.8 проекта СП3.13130 «Беспроводные линии связи СОУЭ, а также соединительные линии между отдельными техническими средствами, входящими в состав СОУЭ со звуковыми и световыми пожарными оповещателями (оповещателями пожарной тревоги и речевыми оповещателями) должны быть обеспечены функцией автоматического контроля их работоспособности с помощью прибора управления пожарного (прибора приемно-контрольного пожарного)».
В соответствии с абзацем 2 п.4.8 проекта СП3.13130 «В помещение пожарного поста (диспетчерскую) должна быть выведена информация о неисправности линий связи, оповещателей, приборов автоматического контроля работоспособности соединительных линий между отдельными техническими средствами, входящими в состав СОУЭ, а также других систем противопожарной защиты.
В соответствии с п.6. Технического регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 043/2017) "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения":
прибор приемно-контрольный пожарный - техническое средство, предназначенное для приема и отображения сигналов от пожарных извещателей и иных устройств, взаимодействующих с этим техническим средством, контроля целостности и функционирования линий связи между техническим средством и устройствами световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного;
прибор управления пожарный - техническое средство, предназначенное для управления исполнительными устройствами автоматических средств (систем) противопожарной защиты, осуществления контроля целостности линий связи с этими исполнительными устройствами и режима работы управляемой системы пожарной автоматики.
Таким образом, никаких противоречий проекта СП3.13130 с ТР ЕАЭС 043/2017 нет. Тем не менее в п. 4.8 проекта СП3.13130 внесено уточняющее дополнение.
Ответ вполне вменяем, принимается.
99. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
5.2 В пункте устанавливаются требования к оборудования, которые уже установлены ТР ЕАЭС 043/2017 и ГОСТ Р 53325-2012, по которому сейчас сертифицируются оповещатели на соответствие ТР. В пункте также имеется ограничение по звуковому давлению оповещателя в 110 дБА, при этом в следующем пункте допускается 120 дБА. Пункт необходимо исключить.
Ответ ВНИИПО
Пункт 5.2 проекта СП3. 13130 изложен в уточняющей редакции: «В СОУЭ должны применяться звуковые пожарные оповещатели с уровнем звукового давления от 85 дБА до 120 дБА (для звуковых оповещателей пожарной тревоги) в одном метре от оповещателя и от 70 дБА до 120 дБА (для речевых пожарных оповещателей) в одном метре от оповещателя».
В соответствии с п.36 п.37 Технического регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 043/2017) "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения":
36. Технические средства, функционирующие в составе систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, должны обеспечивать информирование людей о пожаре в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также выдачу дополнительной информации о путях и способах эвакуации.
37. Технические средства, функционирующие в составе систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, должны обеспечивать информирование людей о пожаре одним из следующих способов или в любой их приемлемой комбинации:
подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения здания, в которых постоянно или временно находятся люди;
трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей и предотвращение возникновения паники при пожаре;
подача индивидуальных сигналов оповещения (с использованием персональных устройств со световыми, звуковыми, вибрационными сигналами оповещения и обратной связью);
освещение знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;
включение эвакуационного (аварийного) освещения от сигнала пожарной автоматики;
дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;
обеспечение пожарного поста (диспетчерской) связью с зонами оповещения людей о пожаре;
иные способы информирования людей при эвакуации.
Сигналы оповещения о пожаре должны отличаться от сигналов другого назначения.
Оповещатели пожарные должны при необходимости подключаться к электрической сети, а также к другим необходимым линиям связи без использования разъемных устройств. Оповещатели пожарные не должны иметь возможности регулировки уровня громкости при передаче звуковых и речевых сигналов.
Таким образом противоречия проекта СП3. 13130 с ТР ЕАЭС 043/2017 отсутствуют.
Вопрос про 110 или 120 дБ уже звучал ранее – поправили свой «косяк», хорошо. Но тут уже возникает вопрос не соответствия общему ограничению вехнего предела СОУЭ. То что есть какие то противоречия в данном плане между СП3.13130 и ТР ЕАЭС 043/2017 никто не утверждал, незачем было писать целый роман о том в чем не было вопроса.
100. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
5.3 В пункте 5.3 необходимо исключить часть фразы "должен быть не более 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но". Данное требование накладывает ограничения только на оборудование (ТР ЕАЭС 043/2017), выбранную мощность подключения, но никак не влияет на распределение звукового давления по площади помещения. По сути бессмысленно. Ограничение максимальной громкости при этом важно, его необходимо оставить.
Ответ ВНИИПО
В соответствии с п. 6.2.1.10 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» «Уровень звукового давления, развиваемый речевыми пожарными оповещателями на расстоянии (1,00±0,05) м, должен быть не менее 70 дБ. Уровень звукового давления и параметры диаграммы направленности должны быть указаны в ТД на речевые пожарные оповещатели конкретных типов».
Таким образом, положения п.5.3 проекта СП3. 13130 о том, что общий уровень звука в защищаемом помещении (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми звуковыми пожарными оповещателями) должен быть не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя не противоречат п. 6.2.1.10 ГОСТ Р 53325-2012.
Насколько я понял вопрос, речь шла не о 75 дБ, а именно о том что «не более 120 дБ в любой точке защищаемого помещения». И это, я Вам скажу действительно является проблемой. Дело в том, что ранее, в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.3.1, НПБ-77-98, звуковые и речевые оповещатели изготавливались с верхним пределом не более 110 дБ. Это потому, что верхний предел всегда «плавает», он не может быть твердым и зависеть от одного оповещателя. Если несколько оповещателей в какой то точке попадут в резонанс друг с другом, то результирующее звуковое давление может вырасти до 3-6%, то есть где то плюсом 5-7 дБ пойдет, может в какой то точке помещения получиться 115 или 117 дБ. По этому мудрые нормотворцы (в те времена они такими были), при верхнем ограничении 120 дБ разрешили производить и сертифицировать оповещатели до 110 дБ. Это был запас, чтобы не создавать лишних проблем и ловушек для монтажных предприятий. А сейчас чего ВНИИПО нанормировало? В новой поправленной редакции СП3.13130 (они выше сами хвастались) подняли разрешенный уровень звукового давления отдельного оповещателя до 120 дБ, но верхний ограничивающий предел СОУЭ так и оставили не приподнятым, хотя логично было бы и его в таком разе, поднять до 130 дБ. Да разве они додумаются? Нафига? Пусть будет капкан для монтажников! Теперь инспектору достаточно походить с шумомером по зальной площади на объекте, поискать место резонирующих оповещателей, отметить 123 дБ (к примеру), и все – можно писать предписание, нарушение налицо. Все во имя Человека!
101. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
5.4 В пункте имеется противоречие. С одной стороны, нужно обеспечить 70 дБА на уровне головы, с другой на расстоянии 3 м (требование к оборудованию, ТР ЕАЭС 043/2017). Необходимо исключить "на расстоянии 3 м". Также нобходимо отметить, что на текущий момент международные нормы требуют не менее 75 дБА в спальных помещениях на уровне подушки. В последнее время также проведена зарубежными учеными серия исследований, в которых присутствуют выводы, что даже 75 дБА недостаточно и необходимо увеличивать громкость, либо использовать низкочастотный звук. Особенно это имеет важно значение для людей с ограничениями по слуху, пожилых, а также в состоянии алкогольного опьянения. Требуется увеличить громкость оповещения до 75 дБА на уровне головы спящего для выполнения целей оповещения, аналогично иностранным требованиям.
Допущение рассчитывать звуковое давление "на уровне головы наиболее высоко спящего человека" опасно, т.к. при свободной верхней полке двухярусной кровати человек на нижней полке уже не будет разбужен (заниженное нормативное значение в 70 дБА плюс сокращение из-за верхней полки). Необходимо также принять, что многоярусные кровати применяются в основном в зданиях общежитий, хостелов, где люди могут быть уставшими и в состоянии алкогольного опьянения, что еще больше снижает шансы воспринять сигналы оповещения.
Ответ ВНИИПО
Во второе предложение п. 5.4 проекта СП3.13130 внесены частичные изменения и оно изложено в следующей редакции: «При этом общий уровень звука (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми звуковыми пожарными оповещателями) в защищаемом помещении должен быть не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя».
Верное замечание, правильное изменение внесли. А в целом, между 70 и 75 дБ разница не значащая, для пьяного спящего человека. Не даром говорят – пушкой не разбудишь. Но все равно, в общежитии все равно кто то еще проснется кроме пьяного, распинают. Но просто для ясности цифры в нормах, изменения верные.
102. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
5.5. В пункте содержится противоречие, согласно которому потолочные оповещатели должны крепится на расстоянии от потолка.
Ответ ВНИИПО
В п.5.5. отсутствуют внутренние противоречия.
Вот это прелестно! Им говорят – БЕЛОЕ, они в ответ, нет, ЧЕРНОЕ! И считают вопрос исчерпанным. А вникать в проблему – НАФИГА? Не приучены, им не платят за это. Тот кто спрашивал, речь вел о следующем явлении. Вот есть коридор (к примеру) в котором смонтирован подвесной потолок на расстоянии 10 сантиметров от бетонного потолка. Ранее, потолочный оповещатель монтировали в подвесной потолок и все, так как ограничения «0,15 метров до потолка» касалось только настенных оповещателей! Ну хорошо, нельзя сейчас крепить к подвесным конструкциям, бог с ним, закрепил резьбовыми шпильками конструкцию вровень с потолком и на нее повесил оповещатель. Получилось нарушение, так как оповещатель на расстоянии 10 см. всего от потолка, а не 15 см., как требуют новые нормы. В новых нормах требование сформировано как к настенным, ТАК И К ПОТОЛОЧНЫМ оповещателям! Вы скажете, причем тут красота, опускайте шпильки еще ниже, пусть выглядывают из под подвесного потолка, ГЛАВНОЕ НОРМЫ СОБЛЮСТИ. Ладно, опустили. Получилось, что оповещатель уже ниже подвесного потолка, а это ведь тоже ПОТОЛОК! И теперь уже, надо соблюдать требование 0,15 метров уже до подвесного потолка! Еще опускаем конструкцию из шпилек? Так чтобы ниже подвесного потолка на 0,15 метров получилось? Зашибись! 0,3 метра от потолка висит эта бандура, как штырь выглядывает из-за подвесного потолка! Будем теперь головой цепляться за этот оповещатель, так как не у всех потолки по 4 метра, как во ВНИИПО! Ну и чего? Разрешили же 2 метра от пола, вместо 2,3 метра. А те люди кто высокие, пусть ходят вприсядку! Я абсолютно согласен с вопрошающим – ПРОТИВОРЕЧИЕ есть, и касается оно именно расстояния ПОТОЛОЧНЫХ оповещателей от потолка! Оповещатель на потолке соорентирован вниз. Каким образом, расстояние от потолка оказывает влияние на распространение звуковых волн, при таком размещении оповещателя? Как это ограничение в 0,15 метров обеспечивает пожарную безопасность, объясните мне.
103. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
5.6 В пункте приведено требование об использование световых мигающих оповещателей красного цвета, при этом согласно проведенных зарубежными учеными исследованиями белая вспышка воспринимается человеком лучше. Необходимо добавить возможность использовать еще белую вспышку для мигающих оповещателей.
Ответ ВНИИПО
В п. 5.6 и п.1.2а) табл.1 проекта СП3.13130 в СОУЭ предусмотрено (рекомендовано) использование светового способа оповещения людей о пожаре, реализуемого световыми пожарными оповещателями пожарной тревоги подающими специальный мигающий световой сигнал красного цвета, что соответствует требованиям ГОСТ12.4.026-2015 , в соответствии с положениям п. 5.1.2 которого «Красный сигнальный цвет следует применять, в том числе, для обозначения сигнальных ламп и табло с информацией, извещающей о нарушении технологического процесса или условий безопасности: "Тревога", "Неисправность" и др».
В общем, ответ НЕТ, пофиг, что там зарубежные ученые наисследовали! Тем более, что в нормах присутствует слово «допускается», значит это всего лишь рекомендация. Да, в общем, это не имеет практического значения. Ну пусть красные будут. У нас в России любят красный цвет.
104. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
В разделе отсутствуют требования к световому оповещению без указателей и эвакуационных знаков. В целом в проекте СП 3.13130 проигнорировано. Необходимо в своде правил установить требования к световому оповещению посредством стробов, что необходимо как для выполнения п.5.6 данного проекта, так и оповещения слабослышащих.
Ответ ВНИИПО
Требования к способам светового оповещения людей без использования указателей и эвакуационных знаков в СОУЭ различного типа приведены в табл.1 проекта СП3.13130.
Вопрос содержал требования к высоте установки оповещателя, допустимом расстоянии по горизонтали от одного оповещателя до другого. Такого плана требования имелись ввиду. А то ведь можно воткнуть один стробоскоп на этаж и все. А чего там в таблице 1 написано? Что мол, надо? И все? Верный вопрос и никчемный ответ.
105. комментарии ВНИИПО по СП 3.13130
СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"
В таблице 1, пункт 1, подпункт 1.2 - добавить возможность оповещения световым мигающим сигналом не только красного, но и белого цвета, согласно международной практике.
В таблице 1 необходимо исключить строку "7 Видеонаблюдение", т.к. видеонаблюдение не является средством обеспечения пожарной безопасности (согласно ТР ЕАЭС 043/2017), а также не приведены какие-либо минимальные требования, согласно которым это виденаблюдение должно применяться (достаточно ли одной камеры на весь объект? может хватит камер только на лестницах? нужны ли камеры на всех путях эвакуации?)
8.3 В пункте добавить возможность оповещения мигающим световым сигналом белого цвета, согласно международной практике.
Ответ ВНИИПО
В п. 5.6, п.8.3 и п.1.2а) табл.1 проекта СП3.13130 в СОУЭ предусмотрено (рекомендовано) использование светового способа оповещения людей о пожаре, реализуемого световыми пожарными оповещателями пожарной тревоги подающими специальный мигающий световой сигнал красного цвета, что соответствует требованиям ГОСТ12.4.026-2015 , в соответствии с положениям п. 5.1.2 которого «Красный сигнальный цвет следует применять, в том числе, для обозначения сигнальных ламп и табло с информацией, извещающей о нарушении технологического процесса или условий безопасности: "Тревога", "Неисправность" и др».
Наличие системы видеонаблюдения в зонах оповещения людей о пожаре В СОУЭ 5-го типа необходимо для управления людскими потоками в условиях, когда необходимо изменить направление движения людей и убедиться в том, что все люди покинули опасную зону или, например, убедиться в том, что электромагнитный замок сработал и эвакуационный выход разблокирован.
Количество камер видеонаблюдения и места их размещения должна определять проектная организация исходя и числа зон эвакуации, их размеров и количества эвакуационных выходов из здания (сооружения).
Здесь я вижу «жидкий» момент в плане видеонаблюдения. Вопрошающий прав абсолютно. И дело тут даже не в том что «видеонаблюдение не является средством обеспечения пожарной безопасности (согласно ТР ЕАЭС 043/2017)». Дело в том, что при отсутствии четкого нормирования, возникает соблазн попустительтства проектировщиков, в целях экономии бюджета Заказчика, а может и по прямому указанию Заказчика. Этим Вы даете свободу развития коррупции в данном аспекте. Если вы считаете, что видеонаблюдение необходимо, то укажите конкретно, в каких именно местах камеры должны быть установлены, должна ли быть запись видео, какое качество, какими именно проводами должны быть выполнены сети видео (не горючими или горючими) и прочие нормирующие моменты. А если это рекомендация, то так и напишите – рекомендуем, но не требуем – плюсик из таблички уберите, нарисуйте звездочку.
Наверное прервемся на сегодня. 20 вопросов-ответов в статье вполне достаточно для усваивания. В следующих статьях цикла пойдем далее. Статьи будут выходить с периодичностью через 2-3 дня. Как это сейчас модно говорить …… ОСТАВАЙТЕСЬ С НАМИ!
Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта https://www.norma-pb.ru , участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:
Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242
Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157
Мы в Facеbook - https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/
Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/
Мы в Гугл+ https://norma-pb.blogspot.com
Мы в Твитере - https://twitter.com/z8NYoBs6Xitx7aL
Мы на Яндекс Дзен - https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c
Мы в Instagram - https://www.instagram.com/norma.p.b/
Мы в Телеграмме - https://t.me/norma_pb
