Недавно Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в вопросе реализации единственного жилья должника в деле о банкротстве. На этот раз с жалобой обратился кредитор, который не согласился с выводами кассационного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему дома общей площадью почти 367 кв.м.
Дело в том, что первые две инстанции изначально отказали должнику в удовлетворении требований, но в кассации посчитали этот дом единственным жильем для должника. Кроме того, кассационный суд напомнил, что критерии роскошного жилья и условия его замены на другое законодательством не установлены, а значит, на этот дом распространяются правила об исполнительском иммунитете.
Кредитор обратился в ВС, настаивая на том, что должник на самом деле является недобросовестным. Ведь он зарегистрировал право собственности на дом сразу после введения процедуры банкротства, а до этого несколько лет он его не оформлял. Кроме того, до процедуры он был зарегистрирован в квартире своей матери, и уже после введения процедуры поменял свое место жительства. Должник же продолжал настаивать на том, что этот дом является для него единственным жильем и к тому же недостроенным (фактически пригодная для жилья площадь составляет лишь 46 кв.м.).
Несмотря на все доводы должника, ВС все-таки отменил постановление суда и отправил дело на новое рассмотрение. При этом суд отметил, что сам факт смены регистрации по месту жительства еще не говорит о злоупотреблении должником своим правом. Суды должны были установить истинные причины изменения регистрации и фактическое место проживания, но не сделали этого в ходе рассмотрения дела. Также ВС напомнил о позиции КС, изложенной в постановлении № 15-П, о том, что нормы об исполнительском иммунитете не могут применяться как безусловное основание отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным их применение. Но самое главное, на что хочется обратить особое внимание — это следующий вывод ВС:
«...в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии». Исходя из этого можно сделать вывод, что теперь вовсе не обязательно сначала приобретать замещающее жилье. Суд допускает ситуацию, когда сначала реализуется единственное жилье в банкротстве, а на вырученные деньги приобретается замещающее. Подробнее с позицией суда вы можете ознакомиться здесь.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Самые свежие обзоры, новости и изменения законодательства читайте также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.