30 июня 1987 года, когда в стране шла активная подготовка к празднованию 70-летия Великой Октябрьской социалистической революции, Верховный Совет СССР принял закон, сыгравший значительную роль в осуществлении контрреволюции, уничтожившей все завоевания Октябрьской революции.
Это был Закон «О государственном предприятии (объединении», Он радикально изменил отношения государства и предприятий, безмерно увеличив свободу действий последних – вплоть до возможности самим вести внешнюю торговлю.
Этот закон, по сути дела, разрушал плановую систему, переключая предприятия с работы по обеспечению потребностей общества на погоню за наживой любой ценой. Если учесть, что одновременно «новомышленцы» вели кампанию по «освобождению людей от химеры совести», уничтожающую все нравственные барьеры в сознании людей, то закономерно, что прямым результатом действия закона стало разрегулирование всего хозяйственного механизма.
Продемонстрирую действие закона на конкретном примере. На совместном заседании Комиссии по торговле и услугам населению Совета Национальностей Верховного Совета СССР и Комитета Народного контроля СССР было отмечено, что при неудовлетворительном обеспечении населения одеждой предприятия лёгкой промышленности простаивают, поскольку испытывают острую нехватку сырья. Председатель Комиссии Г. Киселёв констатировал: «Сырья перестаёт хватать, прежде всего, потому, что повсеместно рушатся связи и межреспубликанские, и межрегиональные, и межотраслевые и даже внутриотраслевые, когда, например, в одной и той же республике прядильные фабрики не поставляют пряжу текстильщикам. Всё больше на уровне предприятий появляется охотников продавать сырьё за границу, чтобы получить там твёрдую валюту, но не для того, чтобы дальше развивать своё производство, а чтобы самим обогащаться за счёт тех, кому нечего продать за рубеж».
Из сказанного следует, что закон «О государственном предприятии» в немалой степени способствовал возникновению того самого «тотального дефицита», в коем «перестройщики» не замедлили обвинить советское плановое хозяйство, и их наследники до сих пор поддерживают эту версию.
Только ведь до «перестройки», пока хозяйство было действительно плановым, не было у нас дефицита, достигающего масштаба острой социальной проблемы. Да, время от времени возникали трудности, с теми или иными товарами, но они не имели характера «тотального дефицита» и, как раз благодаря плановости экономики, достаточно быстро преодолевались. Газетные заголовки типа «Какой Мамай опустошил прилавки?», - появились уже в 1990-1991 годы.
А поскольку закон «О государственном предприятии» был, повторю, не развитием плановой системы хозяйства, а разрывом с ней, то, очевидно, что что возникновение и нарастание тотального дефицита в 1989 -1991 годы – прямой результат разрушения плановой экономики.
Разрегулирование хозяйственного механизма – одна из главных причин возникновения тотального дефицита, но не единственная. Созданный «перестройщиками» хаос создал благоприятные условия для чудовищного грабежа страны.
В 1990 году в газетах приводились данные, что только через таможню Бреста ежедневно на Запад проходило до 50 железнодорожных составов с холодильниками, телевизорами, стиральными машинами, зерном, мясом и т. п. В 1991 году Советский Союз из-за вывоза за рубеж лишился 47% произведённых холодильников и пылесосов, 38% магнитофонов, 65% магнитол, 96% радиоприёмников, 65% мясорубок, 37% швейных машин, 52% стиральных машин, 53% фотоаппаратов, 60% часов, 78% автомобилей, 75% телевизоров…
И опять-таки плановая экономика тут была совершенно не причём, поскольку в этом потоке товары, вывозимые за рубеж по плановым поставкам по линии Министерства внешней торговли, составляли тоненький ручеёк. Скажем, в 1990-1991 годы в Турцию по линии Внешторга не было поставлено ни одного телевизора, в то время, как их ввезли в эту страну около двух миллионов.
Это было хищническое разграбление страны ради наживы. Мог ли при этом не возникнуть тотальный дефицит на внутреннем рынке?
По всей вероятности, операция «тотальный дефицит» имела целью вызвать недовольство обывателей «властью коммунистов», и, надо признать, принесла желаемый «перестройщиками» результат.
Виктор ВАСИЛЕНКО,
Белгород