Вот плохо быть пострадавшим в ДТП!! Не комильфо и виновным...Представляю интересы второго, он- ответчик по делу и должен по иску оплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта а/м от суммы, выплаченной страховщиком без учета износа деталей и ремонтом с учетом износа. Полис ОСАГО, Закон об ОСАГО заточены под то, что страховая выплачивает страховую сумму в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ (в т.ч., если пострадавший выбрал деньги вместо ремонта). Ремонт делают с учетом износа (тр есть новыми деталями, но и на это мульки есть), а ущерб компенсируют без учета такового. То есть страхователю почти всегда не хватает денег на ремонт не у страховщика, т.к покупает-то он новые детали, а не поддержанные). И он, либо доплачивает свои, либо обращается в суд за взысканием недостающей суммы с виновного по ст.15, 1064, 1072 ГК РФ. Да, суды зачастую взыскивают эту разницу. Но в данном деле мне важно доказать, что истец не понес еще фактические расходы на ремонт, не представил чеки, заказ-наряды и т.д., ущерб то должен быть реальным (ст.15), в ином случае у него возникнет неосновательное обогащение, т.е. воспользовался возможностью обновить свою а/м. При этом, если позволяют ресурсы, можно и отчет независимый представить о завышении стоимости восстановительного ремонта, и к судебной экспертизе предложить свои вопросы (!) о степени износа а/м, частей и т.д. Интересная сложная работа,, перипитии закона и практики.
--
Вот плохо быть пострадавшим в ДТП!! Не комильфо и виновным...Представляю интересы второго, он- ответчик по делу и должен по иску оплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта а/м от суммы, выплаченной страховщиком без учета износа деталей и ремонтом с учетом износа. Полис ОСАГО, Закон об ОСАГО заточены под то, что страховая выплачивает страховую сумму в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ (в т.ч., если пострадавший выбрал деньги вместо ремонта). Ремонт делают с учетом износа (тр есть новыми деталями, но и на это мульки есть), а ущерб компенсируют без учета такового. То есть страхователю почти всегда не хватает денег на ремонт не у страховщика, т.к покупает-то он новые детали, а не поддержанные). И он, либо доплачивает свои, либо обращается в суд за взысканием недостающей суммы с виновного по ст.15, 1064, 1072 ГК РФ. Да, суды зачастую взыскивают эту разницу. Но в данном деле мне важно доказать, что истец не понес еще фактические расходы на ремонт, не представил чеки, заказ-наряды и т.д., ущерб то должен быть реальным (ст.15), в ином случае у него возникнет неосновательное обогащение, т.е. воспользовался возможностью обновить свою а/м. При этом, если позволяют ресурсы, можно и отчет независимый представить о завышении стоимости восстановительного ремонта, и к судебной экспертизе предложить свои вопросы (!) о степени износа а/м, частей и т.д. Интересная сложная работа,, перипитии закона и практики.
--
