Материал для статьи взят из книги "Американский солдат" 1949 года
С 1941 по 1945 гг. в армии США был поставлен грандиозный эксперимент: социологов допустили спрашивать американских солдат в перерывах между боями обо всем, что касалось их военной службы. Некоторое время ответы солдат не могли быть опубликованы в виду наличия грифа секретности на результатах исследований, изначально предназначавшихся для высшего военного руководства армии США.
К концу 40-ых гг. ХХ века гриф секретности на результаты исследований был снят, и в 1949 году в свет вышла книга "Американский солдат", посвященная исследованиям американских социологов в годы Второй мировой войны.
Оговоримся сразу, что Научно-исследовательский подразделение информационного-образовательного отдела военного департамента армии США – коллектив социологов и психологов из лучших вузов Америки.
В начале своей работы социологи из научно-исследовательского подразделения встречали непонимание со стороны ряда руководителей армии США: руководству казалось, что независимо от того, будут проводиться исследования или же нет, армия будет готова сражаться. Тогда зачем нужны социологи в армии США?
Социологам пришлось включить воображение и оправдать свою работу исследованиями в области установок на борьбу с противником, страх и нежелание сражаться у солдат, причины небоевых травм, влияние пола, возраста, расового происхождения и национальности на боевые качества солдат, идеология и пропаганда противники.
За все время деятельности исследователей были опрошены более полумиллиона американских солдат и офицеров на самые разные темы на различных театрах боевых действий. Можно сказать, что когда в свет вышли результаты исследований, то американская армия стала самой изученной с научной точки зрения армией мира.
Как же проводились социологические исследования? Для ответа на этот вопрос, можно взять первую главу второго тома – "Американский солдат: бой и его последствия" (American Soldier: Combat and Its Aftermath). Написал эту главу Сэмюэль А. Стоуфер, специалист в методах изучения социальных установок и готовности совершить то или иное действие. Дизайн исследования был очень простым: солдаты из нескольких дивизий были опрошены до и после событий дня D – высадки войск союзников в Нормандии. Всего солдатам и офицерам задавались три группы вопросов:
1. об их желании идти в бой;
2. об их уверенности в собственных силах;
3. об их уверенности в собственных навыках.
Ответы сравнивались с данными по небоевым потерям армии США за тот же период времени. Можно сказать, что ответ уже заранее очевиден: в тех подразделениях, где меньше всего хотят воевать, будет наблюдаться больше всего случаев небоевых потерь, начиная от панических атак, депрессивных состояний и заканчивая самоувечьем.
Если солдат не хочет воевать, то он будет всячески искать способ избежать боя, стремясь спасти свою жизнь. Однако выяснилось, что не все так однозначно.
Да, с одной стороны, в подразделениях с большей готовностью сражаться, более уверенных в своих силах и навыках, солдаты эффективно сражались с противником и достигали поставленные задачи в короткие сроки, но с другой стороны – делали они это недолго, ведь уже на следующие дни интенсивных боев в таких подразделениях оставалось очень мало солдат в строю.
Выходило, что излишняя уверенность в своих силах, навыках и упорное желание сражаться не вели к сохранению боевого состава подразделений. Изучать становилось некого.
Тогда исследователи решили сравнить отдельно результаты опросов новобранцев и отдельно результаты опросов ветеранов боевых действий в Северной Африке. Здесь и было обнаружена недостающая деталь, пролившая свет на связь между готовностью к бою и небоевыми потерями среди солдат. Несмотря на то, что в целом американская армия была готова к бою, уверена в своих силах и навыках, новобранцы в целом желали боя больше, чем ветераны.
Новобранцы были больше уверены в своих силах вести бой, чего нельзя сказать об оценке навыков. Ветераны же в целом демонстрировали меньшее желание сражаться, они хуже оценивали свои силы по сравнению с новобранцами, но давали более высокую оценку своим боевым навыкам. Большая же часть небоевых потерь приходилась именно на новобранцев, впервые столкнувшихся с войной, в то время как большую боевую эффективность показывали ветераны.
Ни новобранцы, ни ветераны не желали делать "грязную работу". Это рационально. Никто не хочет. Однако ветераны уже по другому начинали смотреть на боевые действия и своё место на войне, они требовали к себе уважения, ведь им удалось пережить и повидать очень многое. Уже однажды рискнув свой жизнью и получив психологическую травму, солдату-ветерану оказывалось очень сложно второй и третий раз идти в бой. В то же время новобранцы не знали, что их ждет в бою, и страх начинал брать свое.
Вкупе с низкой оценкой боевых навыков страх сподвигал новобранцев выбирать способы уклониться от участия в бою. Страху и нежеланию идти в бой поддавались не все, однако уже погибших нельзя было опросить.
Конечно, сейчас выводы социологов могут вас не удивить: все же прошло уже более 70 лет со дня их публикации.
Тем не менее в то время подобные результаты исследований сильно противоречили уже устоявшимся убеждениям относительно ведения войны и в конечном счете способствовали изменениям в американской армии, начиная от системы оплаты труда в армии США и льгот ветеранам (бесплатное высшее образование ветерану или члену его семьи, например), заканчивая пересмотром системы подготовки новобранцев (знаменитые курсы молодого бойца и американские сержанты, кричащие во все горло: "Show me your war face!").
Социология же от изучения американской армии и её участия в боевых действиях получила ряд ставших впоследствии знаменитых исследователей в области социальных наук: П. Лазарсфельда, Б. Скиннера, уже упомянутого А. Стоуфера и других. Результаты опросов стали основой большого количества развитых в середине ХХ века теорий, начиная от теории аттитюдов (attitudes – социальных установок) и социальной депривации (relative deprivation), и заканчивая теорией среднего уровня (middle theory).
За оригинальный текст спасибо Сергею Куликову
Уважаемые читатели, оставляйте свои комментарии по теме, а также читайте другие мои статьи:
Пистолеты Вермахта: от «Вальтера» до «Штейра» (Часть I)
Как немецкие танкисты отзывались о первой партии танков Тигр?
Военная хитрость - как танкисты Великой отечественной войны уничтожали более мощные вражеские танки?