Мы привыкли связывать великие исторические процессы с определёнными личностями и называем этих людей тоже великими, подсознательно придавая им определяющее значение. Однако наши представления о роли личности, на мой взгляд, искажены исторической наукой. Часто ход развития человечества освещается через призму жизнеописания определённых людей. Историки досконально изучают, что говорил и делал Иван Грозный, но мало обращают внимания на то, какая была в его время экономическая, демографическая или климатическая ситуация. Лишь изредка в наше поле зрения попадается информация о неких обезличенных исторических событиях. К примеру, во время правления Бориса Годунова случился голод и царю пришлось открыть казенные зерно-хранилища, чтобы уменьшить страдания народа. Но почему случился голод и как он повлиял на дальнейший ход истории - такие сведения обычно остаются «за кадром". Ну да - был неурожай. Подумаешь, какая важность! Главное же, что этот поступок характеризует Бориса, как заботливого правителя, а "неблагодарный" народ так и не полюбил умного и прогрессивного царя-батюшку.
То есть, нам важны события так или иначе связанные с личностями. И это не удивительно. Психика требует персонализации. Трудно уложить в своём сознании такие обезличенные процессы, как рост численности населения, возникший в результате увеличения урожайности какой-нибудь сельскохозяйственной культуры. К примеру, появление американского диковинного корнеплода в своё время произвело грандиозную демографическую революцию. Сейчас мы этому овощу не придаем особого значения и даже пытаемся исключить из своего рациона, как нездоровую пищу, а в своё время картофель подтолкнул рост населения. Рождаемость в свою очередь привела к взрывному росту экономики и увеличению миграции. Что, в свою очередь, привело к освоению больших площадей необработанной земли. А исторические труды нам талдычат о «великих правителях» приумножающих территории своих империй вроде Екатерины II.
На первый взгляд в таком подходе ничего порочного нет. Конечно же, интересно изучать привычки, помыслы и поступки конкретных людей, а не едва различимые тектонические сдвиги. Но, к сожалению, это сбивает прицел нашего видения современности.
Сегодняшний день мы по привычке соотносим с тем, что сделал или сказал тот или иной деятель.
Но это не верно. Мировые исторические процессы проистекают из миллионов ручейков различных факторов, которые стекаются в огромное течение, управлять которым не в силах ни одна, даже очень выдающаяся, личность.
Посмотрел бы я на Петра I, если он возглавил какое-нибудь полинезийское племя. Куда бы он прорубил окно? В лучшем случае в соседнюю хижину. Сумел бы он создать полинезийскую империю? Это весьма маловероятно.
А вот увеличилась бы Московия размерах и переросла бы она в нечто большее, чем уездное княжество без Петра? Полагаю - безусловно. Поскольку этому способствовало множество макропроцессов: рост экономики, демографии, внедрение различных технологических новшеств.
Осуществилась бы индустриализация в России без большевиков и конкретно без Иосифа Джугашвили? На мой взгляд - неминуемо. Этот процесс шел полным ходом в Европе весь 19-й век. К началу 20-го века техническое переоснащение подкатило и к границам России. Днепрогэс - гордость советского индустриального скачка - был запланирован и спроектирован еще до революции. Гражданская война только оттянула процесс индустриализации. Гигантская машина технического прогресса металлическими челюстями раздробила бы всякого, кто встал у неё на пути. Но попробовал бы великий вождь всех физкультурников поднять промышленность в Монголии того времени. Он бы смог поднять разве только свою курительную трубку и тут же получил нагайкой по спине за то, что надымил в юрте.
Помимо умозрительного заблуждения, персоналистский подход порождает безумцев, возомнивших что только от них и может зависеть то, в какую сторону пойдёт мир. Увы, человечество иногда сталкивается с этими «сверхчеловеками» и вынуждено разгребать последствия их фанаберий.
