Есть у русского народа такое свойство – сострадать и жалеть потерпевших поражение. Благородство и великодушие по отношению к поверженному противнику, это в целом хорошо, но во всем нужна мера. Иногда симпатии к проигравшей в каком либо противостоянии стороне переходят все разумные пределы. И тогда побежденный вдруг предстает благородным, самоотверженным героем и смелым героем, а его победитель расчетливым, эгоистичным и коварным. Именно к такой ситуации относится борьба некого Вадима Храброго против варяжского (русского) князя Рюрика, которой посвящена данная статья.
Самые первые летописи ничего об этих событиях не говорят, история эта известна из более поздних списках, например Никоновской или Иоакимовской летописях. Суть ее в следующем. Рюрик со своими русами-варягами прибыл в Новгород согласно классической версии 862 году. Однако не все были довольны сложившимся положением дел. Согласно источникам, в 864 году:
Въ лето 6372(864)… Того же лѣта оскорбишася Новгородци, глаголюще: „яко быти намъ рабомъ, и много зла всячески пострадати отъ Рюрика и отъ рода его“. Того же лѣта уби Рюрикъ Вадима храбраго, и иныхъ многихъ изби Новогородцевъ съветниковъ его… В лѣто 6375… Того же лѣта избѣжаша отъ Рюрика изъ Новагорода въ Кiевъ много Новогородцкыхъ мужей
Никоновская летопись
Вот собственно и все. Как говорится, коротко и совсем неясно. Кто был этот Вадим не понятно. Замечу, что из этих строк вовсе не явствует, будто он руководил восстанием и что вообще, имело место вооруженное восстание. Больше, похоже, что все закончилось на стадии воззваний к сопротивлению и ведения антиваряжской пропаганды.
Однако несмотря на скудность сведений, а вернее благодаря ей публицисты, «околоисторики» и совсем не историки превратили Вадима в личность крайне легендарную и достойную. И вот перед нами предстает славянский князь, богатырь, стоящий на страже интересов своего народа и за эти интересы и пострадавший. Рюрик же напротив представлен властолюбивым, расчетливым, властолюбивым и беспринципным (по тогдашним меркам). Между тем нет ни одного свидетельства о личных качествах, как Вадима, так и Рюрика, а так же об обстоятельствах убийства первого вторым.
Среди историков, которые признают реальность Вадима Храброго, образ его не романтизируется. Однако большинство так же считает его князем, лидером славянской партии, борцом с варягами и их властью над славянами.
Историки, которые отрицают добровольное призвание варягов, полагают, что Вадим княжил в Новгороде (или Ладоге), когда его захватили, русы Рюрика. Тогда-то он и был убит. Летописец же разделил во времени два события, заменив завоевание призванием, а убийство Вадима представил, как подавление бунта против законной власти.
О том мог ли Рюрик вообще захватить Новгородскую землю силой, я уже писал в предыдущей статье. Но давайте допустим, что завоевание действительно имело место. Для чего это скрывать летописцам? Зачем придумывать призвание? Чтобы подтвердить право династии Рюриковичей владеть и управлять русскими землями? Но те, кто так считают, не учитывает воззрений древних людей на власть и способы ее приобретения, оценивая события по меркам своего времени. В девятом веке, да и значительно позже, в том, что какой то князь силой захватил какие-нибудь земли не видели ничего недостойного или незаконного, наоборот это почиталось за доблесть. Кроме того, несмотря на то, что летописцы часто делали ошибки, допускали не точности, «не замечали» важных событий или по своему их трактовали, в одном их упрекнуть нельзя – они никогда не меняли последовательность событий. Поэтому если мы читаем, что Рюрик сначала обрел власть, а потом убил Вадима, значит так и было. Возможно, летописцы ошиблись в том, какое время разделяло эти два события, но последовательность указали правильную. И даже если предположить, что автор «Повести временных лет» сознательно умолчал о завоевании Новгорода и убийстве Вадима, то зачем об этом упоминает автор Никоновской летописи? Причем говоря о попытке восстания Вадима Храброго, его убийстве и бегстве части новгородцев на юг (через два года), он не отрицает добровольности призвания Рюрика. А для чего тогда огород городить? Чтобы «исказить правду» на свой манер?
А посему версия о том, что Вадим правил Новгородской землей, когда на нее напал Рюрик и возглавлял борьбу с варяжской агрессией по моему мнению не состоятельна.
Есть более хитрая версия, согласно которой Рюрика действительно позвали добровольно, но только не князем. Его вместе с дружиной пригласили в качестве наемников для безопасности. Сделал это якобы легендарный Гостомысл, а вот после его смерти коварный варяг, воспользовавшись моментом, убил законного наследника Вадима и захватил власть. Данная версия еще менее состоятельна, чем предыдущая. Во первых Новгород до начала тринадцатого века, когда на его западных границах появилось княжество Литовское и рыцарские ордена, серьезных внешних врагов не имел. Зачем тогда наемники? Это между прочим штука очень дорогая. В истории известны случаи, когда русские князья пользовались услугами наемников, в том числе из Северной Европы. Однако это всегда делалось для выполнения конкретной задачи, после чего от них (наемников) старались избавиться. Так князь Владимир Святой по сведениям летописей нанял варягов для взятия Киева, после чего отправил ставших ненужными воинов к Византийскому императору, снабдив их сопроводительным письмом, не лестного (для варягов) содержания. Братия это весьма буйная, требует жесткого контроля и проблем от них иной раз куда больше чем пользы. Но даже если по какой то причине в Новгороде оказались наемники захватить власть в пользу своего предводителя шансов у них не было. Тем более убив перед этим законного князя или его наследника. Им вполне по силам было бы разграбить и сжечь город, но вот долго удержать в нем власть, нет. Варягов в этом случае рано или поздно бы перебили. Напомню, что согласно летописи славяне один раз уже изгнали неких варягов. Примерно два века спустя новгородцы перебили отряд наемников, которых Ярослав, тогда еще не Мудрый нанял для борьбы с братом Святополком. Причем сделали это горожане, а не княжьи дружинники.
Еще Василий Татищев предположил, что Вадим, как и Рюрик, был внуком Гостомысла, сына его старшей дочери, отданной за князя Изборска. Матерью Рюрика же была средняя дочь Умила. Многие эту идею подхватили, полагая, что Рюрик устранил Вадима, поскольку тот должен был стать князем как старший, согласно «лествичному праву». Другие возражают против старшинства Вадима, если имеется законный князь, свой, славянский, то зачем было звать из-за тридевяти земель, родившегося и выросшего варягом Рюрика? Ведь он не был известен ни военными, ни государственными талантами, по крайней мере, летопись об этом не упоминает. А значит, призвали его по одной причине – он был старшим. Но будучи, по сути, варягом и опираясь на варяжскую же дружину, пренебрегал славянскими интересами, забрал себе слишком много власти, угнетал своих славянских подданных. Кроме того Рюрик начал раздавать славянские земли варягам. Напомню что согласно летописи брат Рюрика Трувор стал править в Изборске, а этот город был по мнению некоторых вотчиной Вадима. То есть, восстав против «варяжского беспредела», Вадим отстаивал не только права славян, но и собственное наследственное право, попранное Рюриком.
Думается мне, что если Вадим действительно противостоял Рюрику, то с большой вероятностью он действительно мог быть княжеского рода, даже если не был потомком Гостомысла. Однако кто из них был старшим, а кто младшим в данном случае большой роли не играет. «Лествичная» система, по которой верховная власть принадлежала старшему в роду, была создана Ярославом Мудрым и стала, кстати, давать сбой почти сразу после его смерти. Во времена же, о которых идет речь, старшинство вовсе не было обязательным условием при наследовании власти. Поэтому выбирая себе правителя жители земли Новгородской руководствовались прежде всего здравым смыслом и призвали того князя, который больше по их мнению подходил. Само собой, через какое то время (согласно летописи через два года) появились недовольные, в первую очередь среди знати. Вот эту группу и мог возглавить Вадим, как альтернатива Рюрику. Вот только бы если варяги действительно творили беззаконие и угнетали бы славян, а Вадим был бы любим «угнетенными» и популярен среди них, все закончилось совсем по другому, по крайней мере происходила бы долгая тяжелая борьба. Мы же можем прочесть лишь о том, что имело место недовольство и Вадим с соратниками были убиты. Никаких сведений о серьезном восстании нет. И собственно не факт, что Рюрик отобрал у Вадима Изборск, даже если тот там и княжил. Трувор или кто еще из людей Рюрика мог сесть на изборский стол уже после смерти Вадима.
Таким образом выходит, что Вадим вовсе не лидер угнетенных славян, борец с «варяжским игом». Он лишь возглавлял группу недовольных, которые всегда были и будут при любой власти. И судя по всему группа эта была не большой. Такая версия выглядит наиболее логичной, если основываться на тех фактах, что у нас есть. Подробности же, романтические, лирические, драматические и другие предлагаю оставить для художественной литературы.
