КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИЙ
Фатьянова Александра Васильевича 1.0
Что нам известно об авторе публикаций, которые мы собираемся разобрать по «запчастям»? Фатьянов А.В. - заблуждающийся человек или просто непонимающий физику? А, может, настоящий саботажник и провокатор в области понимания физической картины Мира?? Известно нам следующее, что у него имеется канал на «Яндекс.Дзен» по адресу: https://zen.yandex.ru/user/zzp4vtc6ypxdm4vd0gv2wmmauc и ещё по адресу: https://zen.yandex.ru/id/5ca7207a49beef00b4148895 , где имеются ссылки на иные сайты, которые пометил Фатьянов А.В., цитирую:
- сайты по физике fatyf.aiq.ru
- https://fatyf.fandom.com/ru/wiki/Fatyf_вики
- https://etymology.fandom.com/ru/wiki/Etymology_вики
- http://fatyf.narod.ru/ELECTRON.htm
Таким образом, я сослался на публикации автора и тем самым не нарушил авторские права)
Теперь о самом Фатьянове Александре Васильевиче, 29 мая 1956 г.р., место проживания: 191002 г. Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д.11, кв. 21, моб. тел.: 89618104280, почта: fatyalink@mail.ru, fatyf@yandex.ru, https://my.mail.ru/mail/fatyalink/ страница на "мой Мир".
Биография: Санкт-Петербургский колледж морского приборостроения, Санкт-Петербург, 1973 — 1976; СПбГУ ИТМО (ЛИТМО; Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики), Санкт-Петербург, 1977-1983.
Как мы видим, что бы серьезно рассуждать и пытаться опровергать фундаментальные основы физики, надо их сначала понимать, что образование приборостроителя не предполагает. Не хочу обидеть читателя, но вот я ни чего не понимаю в сельском хозяйстве и животноводстве, а также еще много в каких областях жизни и именно поэтому не пытаюсь даже спорить с людьми, которые имеют профильное образование в данных областях.
Не могу не привести здесь одну критическую (не мою) публикацию по «работам» Фатьянова А.В. https://science-freaks.livejournal.com/2424275.html очень забавно и коротко, однако, подано.
Теперь, что же мы будем разбирать из публикаций Фатьянова А.В.? Думаю, для начала, возьмем публикацию Фатьянова А.В. https://zen.me/1cyPUL , которая называется очень простенько- «Теорема Ампера». Будем вести критику следующим образом: текст, идущий курсивом, это оригинальный текст из публикации Фатьянова А.В., а далее обычным шрифтом будут идти мои соображения об этом. Ну, начнём…….
Цитата автора:
«АМПЕРА ТЕОРЕМА, с комментариями.
устанавливает, что магн. поле предельно тонкого плоского магнита («магн. листка», образованного из одинаково ориентированных элем. магнитиков) тождественно полю замкнутого (кругового) линейного тока, текущего по контуру этого магнита (рис. ); сформулирована франц. физиком А. Ампером в 1820.»
Теперь посмотрим, что Фатьянов А.В. пишет и думает по этому поводу (почему то мне так кажется, что второе отсутствует напрочь)))
Цитата автора: «Комментарий: «А не тождественен, вообще. К проводу с током магнит ставится перпендикулярно. Согласно опытам Эрстеда».
Да, я забыл сказать, что Фатьянов А.В., несмотря на то, что он уже человек в солидном возрасте, почему то пишет, как школьник со знанием Великого Русского языка на натянутую троечку, что на самом деле очень и очень грустненько((((
Именно поэтому расшифровываю, что хотел сказать «автор», а именно о не тождественности плоского тонкого магнита - циркуляции постоянного тока по периметру данного магнита. Что же он приводит в свое доказательство? Что, какой то магнит ставится к проводу с током перпендикулярно. Автор не сообщает, какой магнит, с какой конфигурацией намагниченности, но мы можем догадаться, что это, вероятно, стрелка компаса. И действительно это так, никто и не спорит. Индукция магнитного поля провода с током имеет форму концентрических колец, и это известно даже школьнику, который проводил опыты с железными опилками и проводом с током. Если взять уже не уединенный провод с током, а замкнутый токовый контур в форме окружности, то магнитное поле внутри такого контура приобретёт соленоидальную конфигурацию, которое в каждой точке плоскости этой окружности будет перпендикулярно этой плоскости. И самое печальное, что это известная школьная истина, о которой Фатьянов А.В. либо не знал, либо забыл (не исключено, что и то и другое)) То есть, линейный магнит, помещенный в токовый контур в форме окружности, будет сориентирован перпендикулярно плоскости окружности с током. Аналогично бы выглядела ориентация линейного магнита на магнитном тонком круге с аксиальным типом намагниченности (не для радиального и не для диаметрального типа). Пока не вижу противоречий, что каким-то образом инициировались в голове у Фатьянова А.В.
Дальше еще больше…. Видимо господин Фатьянов А.В., в принципе незнаком с магнитостатикой в веществе на микроуровне. Вещество обладает не нулевой магнитной индукцией, если сумма круговых атомарных (молекулярных токов) не скомпенсирована. То есть, если мы возьмем аксиально-намагниченный тонкий металлический диск в форме круга, то атомарные микротоки будут составлять окружности в плоскости металлического диска с сонаправленным магнитным моментом. Надеюсь, читателю все ясно. Хочется спросить отдельно у Фатьянова А.В.: Вам тоже все понятно или как-то еще разжевать данный факт?
Очевидно, что внутри тела все атомарные токи компенсируются, и таким образом макротоки равны нулю, естественно, при однородном намагничивании. А вот на поверхности токи не нулевые, что и создает макроскопический поверхностный ток намагниченности, что видно из рисунка выше. Именно поэтому токовый контур может быть аналогичен тонкому магнитному слою с аксиальной намагниченностью.
Для наглядности я сделал сразу натурный эксперимент с постоянным, однородным неодимовым магнитом формы круга диаметром 70 мм. и толщиной 7 мм. Фотографии прилагаю ниже. При проведении простого опыта чётко видно, что магнитный объект (ключ) притягивается именно к центру круглого магнита, а не к краю, как вещает Фатьянов А.В. Идентично и магнитное поле токовой окружности имеет максимум в центре. Вышеуказанные факты, наблюдения и логические рассуждения указывают на полную аналогию постоянного магнита – токовому контуру идентичного форме и длине периметра магнита!!!
Если продолжить линию ключа, то она упрётся не в край магнита, а прям в его центр!
Цитата автора: «А не составить так магниты, потому что одноименные полюса отталкиваются, а потом переворачиваются и соединяются либо встык разноименными полюсами в линию, либо плашмя!»
Что хочется сказать про этот полёт «уникально-гениальной мысли», да ничего! Видимо автор пишет только часть своих мыслей, а все остальное остается на откуп читателю, пусть каждый сам понимает, как хочет.
Цитата автора: «Слишком все примитивно. От того и проблемы. Данная схема не учитывает, что по оси контура создается уплотнение магнитного потока. Не учтено это и в теореме Био-Савара.»
У кого и что примитивно?? У кого проблемы? Уверен, что проблемы именно у автора, поскольку ни у кого проблем с магнитными явлениями, описываемыми в статье нет! Когда автор говорит очень пафосно «данная схема», то это всего лишь токовый контур (вероятно имеющего форму окружности). И с чего Фатьянов А.В. взял, что в уравнении индукции магнитного поля не учтено возрастание её при приближении к оси токового кольца?? Это очень хорошо видно из рисунка (смотреть кривую Bz):
Данный график построен для R=1 м., Z = 2 м., ток J = 1 A. R – радиус токовой окружности, Z - расстояние от плоскости окружности до плоскости измерения, J – ток в контуре в форме окружности. Для Фатьянова А.В. подчеркиваю, что измерения проводились не в плоскости окружности, а на дистанции её диаметра. Чувствуете разницу))) Жаль, что не чувствуете, а стоило бы прочувствовать….
Почему то меня даже не удивляет невежественность автора, который заявляет именно о теореме «Био-Савара», которой в природе не существует!!! В магнитостатике имеются: закон Био-Савара-Лапласа и Теорема о циркуляции вектора магнитной индукции и это не одно и то же! Первый устанавливает принцип аддитивности индукции магнитного поля, вторая же указывает на математические методы вычисления магнитной индукции для простых и симметричных случаев с очевидной циркуляцией данного вектора. Например, для определения величины магнитной индукции на оси кругового тока. Товарищ Фатьянов А.В. считает, что он настолько «гениален», что ему не зачем так серьезно погружаться в тонкости магнитостатики и просто все назвать теоремой Био-Савара и все тут)))
Цитата автора: «Не учтено расталкивание диполей всех ориентированных одинаково. Да и в проводе нет таких диполей. Есть один диполь, это рамка с током, только у рамки в целом и только по оси можно наблюдать полюса, у отрезка нет полюсов.»
Да…..жесть! Автор, как будто находится в забвении и сообщает нам, что где-то не учтено расталкивание одинаково ориентированных диполей, а потом тут же просто постулирует, что в проводе то и нет ни таких диполей! Вот те на?? Тогда, где «не учтено» и о чём вообще речь?! Ладно, войдем в положение автора, вероятно, мысли у него путаются и он хотел сказать, что в постоянном магните, если магнитное поле создается атомарными (молекулярными токами) диполями, эти микродиполи должны испытывать силу отталкивания. Фух, не просто переводить язык Фатьянова А.В. на общедоступный) Так вот, учитываются эти силы, дорогой Фатьянов А.В, ой как учитываются! Именно поэтому при нагревании магнита, когда тепловая энергия колебаний элементов материала магнита становится значительной, сила между диполями имеет возможность их дезориентировать от строгого построения, и магнитное поле исчезает. Более того, имеется такой термин, как магнитное давление, которое возникает в обычной катушке соленоиде, когда через неё пропускают ток. Возникшее давление пытается разорвать катушку, и это и есть учет «давления диполей». Абсолютно аналогичные силы возникают и в обычном постоянном магните из намагниченного материала аксиальным образом, поскольку мы ранее уже показали, что это тождественно протеканию поверхностного тока. Упс, вот вам шах и почти мат, автор!!!
Цитата автора: «У отрезка силовое действие обратно пропорционально расстоянию от него, у контура в целом обратно пропорционально якобы квадрату расстояния---шедевр. Опытов с двумя контурами и силовых измерений не проводилось!»
Каждую цитату Фатьянова А.В можно просто использовать, как образец безграмотности.
Закон Био-Савара-Лапласа определил вклад ΔB в магнитную индукцию B результативного магнитного поля, образуемый маленьким участком Δl проводника с током I. ΔB=μ0*I*Δl*sin(α)/4π*r^2. В формуле r – это расстояние от заданного участка Δl до точки наблюдения, α – это угол между направлением на точку наблюдения и направлением тока на заданном участке, μ0–это магнитная постоянная.
При интегрировании по «бесконечному» (для Фатьянова А.В. просто очень длинному) участку провода получаем B=μ0*j/2π*R.
А для токовой окружности, на её оси напряженность магнитного поля с расстоянием изменяется как: B = μ0*I*R^2/2*(R^2+X^2)^3/2
Получается, что на расстояниях X значительно больших, чем R (радиус токовой окружности) из данного уравнения следует, что магнитная индукция будет убывать обратно пропорционально кубу расстояния. Однако, для Фатьянова А.В. этот школьный урок неизвестен.
Более того, участь в Университете, я лично проводил измерения напряженности магнитного поля на оси токовой окружности датчиком Холла, и даже учитывая топорные измерения, результаты наблюдений очень хорошо согласовывались с формулой выше. После сказанного Фатьяновым А.В. предложения: «Опытов с двумя контурами и силовых измерений не проводилось!» хочется спросить автора, а зачем проводить опыты именно с двумя контурами, а не с одним? И почему он уверен, что таких опытов не проводилось? Да и мой пример с личным экспериментом по измерению напряженности магнитного поля датчиком Холла разве не достаточен, что бы дать оценку применимости уравнений магнитостатики?? Для меня и так все тривиально. А вот для Фатьянова А.В. очевидностей нет никаких, он просто талдычит свои псевдо-истины, как мантры квазинаучной секты, однако, из комментариев после его публикаций уверено можно сказать, что адептов его секты фактически нет. Да и сам автор, не ведет никаких дискуссий по существу, вот его типичные ответы на вопросы по его публикациям.
Цитата автора: «Что за элементарные магнитики такие, атомы, отдельные кристаллы? Ампер в своей работе явно делает абстракцию, называя их магнитными молекулами, и уже нарушает принцип: не математика определяет природу, а лишь пытается ее описать. Это не магнитные молекулы, а молекулы, которые возможно намагнитить, а возможно и нет!!!!!! Вообще это не просто молекулы по отдельности, это структуры молекул!!! Домены!!».
Фатьянов А.В. спрашивает (наверно читателя), что за элементарные такие магнитики в магнитоактивных веществах, атомы или отдельные кристаллы??? Предлагаю Фатьянову А.В., ознакомится с механизмами образования парамагнетизма, диамагнетизма, ферромагнетизма и поверьте - они все разные. Например, парамагнитные вещества имеют атомы (молекулы) с непарными внешними электронами на атомных оболочках, обладающие собственным магнитным моментом. Атомы (молекулы) диамагнитных веществ напротив обладают парными электронами на внешних атомных оболочках и не имеют собственного магнитного момента. Если господин Фатьянов А.В хочет очень подробно поговорить на тему магнитных свойств веществ и механизмов образования магнетизма, пусть пишет публикацию, я её обязательно откритикую по всей строгости научного «закона»)))
Цитата автора: «Доказательство теоремы не есть факт выполнения ее на деле в физическом понимании. Ампер игнорирует самим же им и Эрстедом установленный факт: токи не перпендикулярны строго к магнитной стрелке, мало того, существует вращательный эффект.»
Что это за фраза о доказательстве теоремы, которая ни факт что выполняется в физическом понимании? А что такое, господин Фатьянов А.В, физическое понимание? Видимо, какой то ваш новый и эксклюзивный термин и еще более интересно, каков его смысл? Ответов не будет уважаемые читатели, это просто очередное словоблудие автора критикуемой публикации.
Теперь насчет того, что токи не перпендикулярны строго к магнитной стрелке. Хочется спросить Фатьяянова А.В., а он с кем сейчас разговаривал? Какие токи, с какой стрелкой, почему строго не перпендикулярны и более того этот факт установленный Ампером и Эрстедом….. (????) Про что вы А.В. Фатьянов?? Если пытаться традиционно расшифровать пустословие Фатьянова А.В., то вероятнее всего он сообщает нам, что если взять провод с током и поднести линейный магнит (по его стрелку компаса), то вектор стрелки и вектор тока не будут строго перпендикулярны. Ну, дайте ссылку на такое наблюдение или эксперимент, я таких фактов не нашел. Магнитный диполь всегда располагается вдоль силовых линий магнитного поля, и если они, конечно, кривые у Фатьянова А.В. (погнул чуток, когда огород перекапывал), то из этого следует, что перпендикуляр будет не строг)))
Также Фатьянов А.В. сообщает, что существует, какой то вращательный эффект. Могу предположить для него только два варианта, либо это перебор с алкоголем и в итоге «вертолёт» или то, что магнитные диполи в магнитном поле хотят принять положение с наименьшей потенциальной энергией и поэтому переориентируются (господин Фатьянов А.В., прошу не путать с сексуальной ориентацией).
Цитата автора: «То есть: нет никаких круговых молекулярных токов,и дело надо рассматривать в другом ракурсе. Спиральность токов, она под вопросом, скорее спиральность магнитного потока) и минимум циллиндричность областей намагничивания. Теперь они доменами называются.».
И как это Фатьянов А.В. так вдруг взял и запостулировал, что нет ни каких круговых молекулярных токов и какое-то «дело» (возможно уголовное) надо рассматривать в другом ракурсе. Видимо, Фатьянов А.В. имел в виду, что новый и креативный «ракурс», под которым надо рассматривать это «дело», это какая-то спиральность токов или даже спиральность магнитных потоков. По всей видимости, Фатьянов А.В. не знает, что означает термин «спиральность», а именно это – проекция спина частицы на направление её импульса. Поэтому Фатьянов А.В. придает термину «спиральность» какой свой авторский и колдунский смысл, специально запутывая читателя этой зловещей якобы тайной. Более того, хочу подчеркнуть, что Фатьянов А.В. никогда не прибегает к четким логическим и математическим мотивировкам, а просто пишет очень безграмотные тексты и наивно уверен, что таким образом он что-то опровергает в официальной физике. Забавно и не более!
Цитата автора: «А на теореме Ампера попались впоследствии Максвелл и Эйнштейн.
Еще один факт установленный на опытах с опилками: на широком плоском магнитном полюсе опилки концентрируются плотнее на острой кромке.»
https://kratko-obo-vsem.ru/articles/693-the-magnetic-field-of-a-circular-current.html это видеоролик с экспериментом и опилками для установления распределения силовых линий магнитного поля кругового тока.
Мне хочется очень понять, что Фатьянов А.В. имел в виду про то, что на теореме Ампера «попались впоследствии Максвелл и Эйнштейн»??? Как это попались? И когда это впоследствии? Неужели так сложно писать ясно и четко, а не так, как будто читатель сидит в голове у Фатьянова А.В.))
Теперь о том, что опилки концентрируются на острой кромке магнита, так это тривиально и в этом нет ни каких противоречий или волшебства. Каждая маленькая «опилочка» в магнитном поле «превращается» в магнитный диполь (индуцируется магнитный момент), поскольку магнитный диполь стремится в область магнитного поля с наибольшей напряженностью. Научным языком магнитный диполь испытывает силу втягивания пропорциональную градиенту напряженности поля. Своими рассуждениями господин Фатьянов А.В. очень даже замечательно популяризирует официальную физику путем показа своей невежественности в этой области науки, контраст всегда нужен!
Цитата автора: «Если мы имеем дело по современным понятиям с круговыми токами, значит постоянный магнит это вечный двигатель!!!! Сомнительно!!!!»
Да, это, братцы, опять просто верх мракобесия. Атомарные круговые токи, что образуются либо спинами электронных оболочек и ядер, либо орбитальным движением электронов, хорошо и давно изучены. Даже такое медицинское обследование как МРТ не проходит без этого эффекта. Но господин Фатьянов А.В., наверно, считает это какой магической процедурой, не имеющей объяснений официальной наукой. Если Фатьянов А.В. сомневается, что электроны в некоторых атомах могут иметь финитную орбиту в форме замкнутого тока, поскольку электрон имеет заряд (а что такое электрический ток? – это движение заряда), то это его проблема. Но как тогда Фатьянов А.В. объяснит движение Луны вокруг ЦМ с Землей и движение этой системы вокруг Солнца??? Тоже, по его мнению «вечный двигатель», и значит этого быть не может))) И знаете в чем проблема здесь Фатьянова А.В.? Что он просто незнаком с элементарной механикой, поскольку если тело двигается в поле центральных потенциальных сил, то сумма его потенциальной и кинетической энергий будет постоянной. И никуда электроны не тратят свою энергию пока вращаются на своих орбиталях, как и аналогично Земля вращается вокруг Солнца.
Цитата автора: «Разница магнитных потенциалов почему в амперах измеряется?»
Ой-ля-ля, Фатьянов А.В. векторный магнитный потенциал измеряется в Тл*м, как и их разница. Откуда вы амперы то взяли? Хочется у Фатьянова А.В опять спросить: а зачем вы чудите, если не понимаете, о чем ведёте речь??
Не знаю как Вы, дорогие читатели, но мне уже порядком надоело разбирать эту безграмотность и невежественность автора критикуемой статьи, бороться с мракобесием и просто умышленной ложью. На этом, я заканчиваю по этой теме и хочу для примера привести в финале опусы, как Фатьянов А.В. общается со своими читателями:
И напоследок, хочется поставить «вишенку» на этом торте Фатьяновского абсурда, противоречия, лицемерия: http://www.mathnet.ru/rus/person35815 - это физико-математическая работа нашего критикуемого автора, которую он проводил под патронажем «Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В. А. Стеклова Российской академии наук» под наименованием: А. П. Крауклис, П. В. Крауклис, А. В. Фатьянов, “Резонансные волны в средах с ослабленными границами”!!! И после этого очень странно и даже обидно слушать речи Фатьянова А.В. о том, как «физмат» ничего из себя не стоит и его можно унижать различными непристойными оскорблениями. Когда же вы Александр Васильевич так быстро перебежали «окопы» и одели форму лже-мудреца?? Лицемерия у нас в науке не в почёте.
Чувствуется рука «настоящего гуру» от науки. И прям напоследок, сообщаю лично Фатьянову А.В., любые его посты не по существу обсуждения научных вопросов и/или наполненные просто ядовитой желчью ругани, оскорблений и попыток унижений будут пресекаться удалением!
Если читатели, увидят какую либо еще статьи Фатьянова А.В., которую они хотели бы видеть в "этом аквариуме", прошу дать знать, постараюсь откритиковать с максимальным усердием)))