Ситуация, которая стала предметом рассмотрения судебными инстанциями, случилась в прошлом году. Что интересно, данная ситуация не является единичной - правомерны ли отказы в обслуживании при отсутствии маски?
Разберемся с ситуацией на примере одного из немногих дел, которое дошло до кассационного обжалования (третьей инстанции).
Ситуация
Покупательнице продавцы отказались продать выбранный товар в связи с тем, что у нее отсутствовала медицинская защитная маска.
Вместо этого продавцы предложили купить маску у них в магазине для возможности дальнейшего обслуживания.
Клиентка не согласилась покупать маску, поскольку по ее мнению таким образом ущемлены ее права как потребителя.
После того она обратилась в суд с намерением обжаловать действия продавцов, кроме того взыскать моральный вред, за причиненные ей нравственные страдания.
Решение суда
Суды всех трех инстанций оказались единодушны признании правомерным отказа в обслуживании клиентам, у которых отсутствуют средства индивидуальной защиты.
По мнению судей, продавец сделал все возможное, чтобы клиент смог приобрести товар:
также предлагая приобрести средство индивидуальной защиты, исполнял требования органов государственной власти в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения заболеваний, что данные действия ответчика не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора.
В итоге Девятый кассационный суд общей юрисдикции определил, что исходя из положений закона и подзаконных нормативно-правовых актов, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика продать товар при отсутствии средств индивидуальной защиты дыхательных путей, является правомерным и не ущемляющим права потребителей услуг.
Ознакомиться с текстом решения можно по ссылке либо самостоятельно на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в разделе "Судебное делопроизводство" по реквизитам "от 13 июля 2021 г." дело N "8Г-5289/2021".
Как вы оцениваете такие решения судов? Оставляйте свое мнение в комментариях!
Ранее антимасочники доходили и до Верховного Суда РФ: какое решение было принято тогда
Судебная практика о прививках в других странах: в США Верховный Суд РФ рассмотрел обращение студентов
Про разъяснения об отстранении: Роспотребнадзор и Минтруд лукавят и умалчивают нормы законодательства
Суд отменил требование Роспотребнадзора о прививках: признано незаконным предписание о необходимости обеспечить долю привитых и собирать информацию об отказах
Подписывайтесь на канал, следите за обновлениями, смотрите видео на YouTube и ставьте нравится 👍!