Что изменилось в 2021 году
26 апреля 2021 года Конституционным Судом РФ было принято постановление № 15-П ("... в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова"). КС рассматривал вопрос о правомерности изъятия за долги единственного жилья у должника и его семьи.
Судьи напомнили, что еще в 2012 году постановили изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов, а то, что это до сих пор не сделано, назвали «недопустимым законодательным бездействием». И сами установили критерии, по которым исполнительский иммунитет должника можно снять даже без изменений в ГПК РФ.
Что это означает на практике. Эксперты считают, что арест квартиры может грозить теперь всем, даже собственникам единственного жилья. Хотя это еще не изменения в законе, но суды уже будут их использовать при вынесении решений.
Судебные приставы уже давно наделены полномочиями на арест единственного жилья за долги. Ранее такое решение могло применяться в качестве меры обременения - запрета на распоряжение имуществом в ущерб интересам взыскателя. Однако новое постановление дает механизм реализации обращения взыскания, - то есть, должник теперь реально может потерять свою жилплощадь.
Арест недвижимости предполагает наложение ограничений для собственника на право распоряжения квартирой. Такую квартиру нельзя продать или подарить, заложить или зарегистрировать в ней новых жильцов.
Обращение взыскания на жилье фактически лишает должника этой собственности, так как имущество изымается в принудительном порядке и впоследствии будет реализована на торгах.
Ранее единственное жилье было защищено исполнительским иммунитетом — на него было запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. (Исполнительский иммунитет не распространялся на жилую недвижимость, находящуюся в залоге по договору ипотеки).
Теперь же он потерял абсолютный и принял условный характер, то есть, при определенных условиях, согласно постановлению КС его могут не применять.
При каких же условиях единственное жилье у должника могут забрать?
- Если такое решение не лишит должника и его семью пригодного жилья, которое взамен может предоставить кредитор.
Такое жилье обязано удовлетворять ряду условий: -- По площади соответствует нормативам социального найма.
-- Находится в том же поселении (если должник не согласится на переезд в другой населенный пункт). - Суммарный размер долга превышает рыночную стоимость объекта недвижимости.
- Если имели место злоупотребления - при покупке этой недвижимости отчуждалось другое имущество, которое могло пойти на погашение долга.
В свою очередь, должник может попытаться защитить свое жилье, предоставив суду контраргументы для сохранения исполнительского иммунитета:
- Стоимость квартиры или дома ненамного выше сходных по параметрам и находящихся той же части населенного пункта. То есть, речь ни в коем случае не идет о "роскошном" жилье.
- Сам должник уже продолжительное время зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, а другой жилой недвижимости у него все это время не было.
- Нормы жилой площади для социального найма на одного человека существенно не превышены.
- Квартира подбиралась исходя из инфраструктуры района (здесь расположены школы или детские сады, которые посещают дети должника, подобные аргументы...
В чью пользу в итоге решится спор между кредитором и должником, останется неопределенным до того момента, как суд вынесет свой вердикт. Четко прописанных однозначных норм здесь пока нет, и очень многое будет зависеть от подхода судьи к конкретной ситуации. К тому же не исключены судебные ошибки. Из этого следует простой вывод, что арест квартиры грозит любому собственнику-должнику.
Moneyinformer будет держать вас в курсе событий.
Подписывайтесь на наш канал. Оставляйте Ваши комментарии.