Всесильный макаронный монстр! Как же это тупо....
Сперва пару слов о первой части. Очень мощная концепция, потрясающая атмосфера, сильная игра актеров. И один жирный минус, который вышиб меня из этого фильма, так и не дав в полной мере насладиться всеми его плюсами. Итак, в мире, где нельзя шуметь, и даже ходить приходится босиком, герои РЕШАЮТ ЗАВЕСТИ РЕБЕНКА! Перманентный, мать его, неуправляемый источник шума!
Ладно бы, если б героиня Эмили Блант уже была беременна на момент вторжения. Но нет! Она сознательно решает родить после появления инопланетных монстров! Правильно, одного ребенка ты уже потеряла. Рискни оставшимися двумя детьми, собой и мужем.
В итоге вы все не передохли исключительно волей сценаристов (которые, видимо, знают о беременности и младенцах только по ванильным картиночкам из интернетика).
Сиквел принял эстафету сценарной тупости, растеряв при этом все плюсы первой части.
Зачем уходить с фермы, где вы знаете буквально каждый камень? (вам это все равно не помогло, но виновата в этом ваша собственная тупость) Пожар потушили, воду откачали, монстров закопали - все! Нет. Мы с ОДНИМ кислородным баллоном и парой рюкзаков попремся с младенцем на руках неведомо куда, неведомо зачем. Бросим надежное убежище со всеми припасами и инфраструктурой. А ведь героиня Эмили Блант только что родила, между прочим. Это сценарный ход от создателей шедевра "Раньше бабы в поле рожали - и ничего"?
Дальше вы попадаете в незнакомое место, полное ловушек. Куда бежать? Назад, по проверенной дороге, по местности, которую вы хотя бы в глаза видели? Или вперед, по незнакомой территории, где вы только что напоролись на ловушку? Что скажете, товарищи лемминги?
И да, брести мы будем, конечно, босиком. Потому что...это эффектнее смотрится в кадре.
В контексте фильма босые прогулки абсурдны настолько же, насколько и решение родить ребенка. Вы пробовали ходить босиком? Это больно. Боль ослабляет, отвлекает, снижает концентрацию. Плюс 1 балл монстру, минус 1 человеку.
Это опасно: можно напороться на что-то острое и вскрикнуть от боли или неожиданности (монстр +2, человек -2).
Это замедляет темп ходьбы (монстр +3, человек -3).
Это травматично и опасно для жизни в долгосрочной перспективе: можно заработать серьезную инфекцию (столбняк, гангрену и т.д.) (монстр +4, человек -4). Я набросала навскидку, самое очевидное для любого здравомыслящего человека, кроме сценаристов "Тихого места".
Логики в разгуливании босиком было мало еще в первом фильме. Теперь же, когда добавляется персонаж Киллиана Мерфи в сапогах на каблуке... И это никак ни на что не влияет... Я до последнего ждала, что это как-то обыграют. Но нет: он в обуви, веселая семейка с окровавленными ногами босиком. Всем пофиг. ААА!!!! Заберите меня из этого фильма!
И гнилая вишенка на торте - целая банда отвратительных на вид дикарей, которые нападают на героев, чтобы в фильме была экшен-сцена с отвратительными дикарями. Зачем они там? Как им удалось выжить? Их же целая толпа! Почему они выглядят так, словно десять лет в бункере просидели? Людей в принципе выжило мало, дефицита ресурсов не заметно. Никакой вывихнутой концепции Нового мира у них нет (как, к слову, была у солдат в "28 дней спустя" с тем же Киллианом Мерфи). Ради чего рисковать нарваться на атаку монстров?
Фейспалмы можно перечислять бесконечно. И это не жанровые условности. В любом фильме есть натяжки, в любом фильме есть логические уязвимости. Но в обеих частях "Тихого места" эти логические дыры находятся в самом фундаменте сюжета. Они очевидны, они бросаются в глаза, они убивают достоверность. И их с легкостью можно было бы избежать, чуть изменив детали. (Не забеременела после вторжения, а уже была в положении. Не ходят босиком, а ищу в заброшенных магазинах максимально удобную и бесшумную обувь на резиновой подошве. Не бредут неведомо куда, потому что надо развивать сюжет, а просто не могу остаться на ферме, т.к. она взорвалась / сгорела дотла / заполонена монстрами).
В подобных фильмах самое интересное - представлять себя на месте героев. Как бы я повел себя в такой ситуации? В идеале зритель должен внутренне соглашаться с персонажами, говоря себе: да, я поступил бы точно так же. А сценарист должен придумать такие правила игры и ситуации, которые бы убедительно показывали, почему несмотря на предосторожности, у героев все пошло не так. Что они не учли, где им банально не повезло, где враг оказался хитрее.
Кстати, насчет врага. В сиквеле нам так ничего и не рассказали о монстрах. В первой части у меня к этому претензий не было: камерный фильм, в фокусе - одна семья, ее будни, ее история выживания.
Во второй части "Тихого места" масштаб истории расширился, но эта Вселенная так и осталась для зрителя загадкой. Зачем монстры появились на Земле? Это запланированное вторжение или их случайно к нам шальным метеоритом занесло? Монстры разумные? Чего они хотят? Они тупо убивают людей. Не едят их, не используют как инкубаторы для размножения, не строят из тел плотины, не переправляют их для переработки на свою планету через зеленый портал. Так зачем?
Почему военные не уничтожили их автоматами, гранатометами, танками, огнеметами - чем угодно? Если монстра можно уложить из обычного дробовика и револьвера, слегка замедлив чудовище звуковой атакой, автомат калашникова-то уж и без дополнительных ухищрений справится, я думаю.
И где ученые? Почему какой-то борода мужик в сарае и девочка-подросток смогли придумать способ борьбы с монстрами, а ученые - нет. Они про отпугиватели для кротов никогда не слышали, нет?
В первой части мы хотя бы видели прогресс: в начале герои не знали, как противостоять монстрам, в конце нашли способ бороться. Какие достижения у нас в сиквеле? Мы догадались, что можно поднести слуховой аппарат к большому микрофону и пустить звук через динамики? Ну, молодцы, конечно...
Сиквел "Тихого места" топчется на месте. Фильм мало того что не развивает Вселенную, так еще и с собственным сюжетом не справляется.
Но зрители вторую часть "Тихого места" вроде бы приняли хорошо, так что быть триквелу.