Верховный суд РФ (ВС) разъяснил порядок и условия продажи единственного жилья граждан-банкротов. При этом суд допустил такую возможность даже в отсутствие недобросовестных действий должника. Как все это должно быть устроено, разбирался «Коммерсант».
О чем речь?
Верховный суд опубликовал определение коллегии по экономическим спорам по делу о банкротстве Владимира Балыкова. Его признали несостоятельным в январе 2020 года по инициативе Россельхозбанка, которому гражданин задолжал 34,7 млн рублей. Должник просил суд исключить из конкурсной массы дом с земельным участком под ним в Хабаровском крае как единственное пригодное для проживания жилье.
В первой и апелляционной инстанциях ходатайство было отклонено. Дело в том, что с апреля 2004 года по май 2020 года Балыков был прописан в хабаровской квартире матери, а уже после признания его банкротом зарегистрировал право собственности на дом и прописался там. Суды сочли эти действия недобросовестными, направленными на «искусственное получение исполнительского иммунитета» на спорный дом.
Но кассация в январе 2021 года напротив, дала имуществу иммунитет, посчитав, что смена прописки еще «не свидетельствует о злоупотреблении правом», а у должника нет другого жилья. Россельхозбанк обжаловал это в ВС, и дело было передано в экономколлегию.
Не правы все: что решил Верховный суд
Он не согласился ни с одним из решений низших инстанций. Дело в том, что в апреле 2021 года Конституционный суд (КС) допустил возможность ограничения исполнительского иммунитета и продажи жилья должника при определенных условиях. Верховный суд указал, что суды обязаны учитывать новую позицию КС и жилищные условия должника могут быть ухудшены, но замещающее жилье должно быть площадью не менее соцнормы, желательно в том же населенном пункте. При этом реализация старого жилья должна иметь «реальный экономический смысл как способ удовлетворения требования кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника».
Верховный суд также разъяснил, что замещающее жилье может быть заранее куплено кредиторами за свой счет (с последующей компенсацией), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи старого жилья должника. Но в договорах должно быть прописано, что сначала должник получает в собственность новое жилище и уже потом лишается прав на старое.
В деле Владимира Балыкова, указал ВС, если должник не злоупотреблял правом, судам следовало обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу замещения, установить рыночную стоимость дома с землей, издержки по его продаже и покупке нового жилья и исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса. При этом его нужно было проверить на «малозначительность», чтобы продажа не стала просто наказанием должника вместо эффективного погашения долгов. В итоге, в связи с неоценкой судами множества обстоятельств Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Кредиторы будут счастливы
Постановление по делу Балыкова - первое решение Верховного суда, в котором он применяет на практике апрельскую позицию Конституционного суда по исполнительскому иммунитету на единственное жилье должника, говорят эксперты. Впрочем, радоваться должны в первую очередь кредиторы, полагают юристы. Ведь по сути, прекращается практика защиты по формальным основаниям (отсутствие критериев в законе) действительно больших и дорогих квартир, за счет продажи которых будет погашаться больше долгов.
А вот для должников же здесь возникают значительные риски. Например, отсылка в решении ВС к нормам соцнайма может быть воспринята судами буквально и в дальнейшем любое, даже далекое от роскоши жилье должников не будет застраховано от обмена на меньшее.
Опасным для должников является и тезис о возможности взыскания единственного жилья, если должник прописан у родственников, так как там не говорится о предоставлении гражданину нового помещения в собственность.
Крупная проблема малозначительности
Решение ВС по «делу Балыкова» в итоге может привести к тому, что суды будут завалены заявлениями финансовых управляющих и кредиторов о продаже недвижимости должников. Но пока что главным препятствием на дороге к повальному замещению жилья банкротов, по мнению юристов, является указание Верховного суда на экономическую эффективность в виде определения сальдо стоимости единственного и замещающего жилья. Но здесь же кроется и главная проблема.
Из текста постановления ВС нельзя сделать однозначный вывод о том, кто - суд или финансовый управляющий - должен оценивать малозначительность сальдо и, соответственно, делать вывод о целесообразности замещения жилья. Да и ориентиров или критериев такой «малозначительности» Верховный суд не дает. И это вызывает беспокойство по поводу применения такого понятия, полагают юристы.
В итоге споры в судах всех инстанций о том, какие квартиры нужно у должников отнимать, а какие – нет, судя по всему, будут продолжаться.
Хочешь понять, что происходит на самом деле?
Читай Телеграм канал и Яндекс. Дзен канал «Ясно Понятно».
Просто и доходчиво - о самых важных новостях в обществе, политике и экономике.
Без лишних слов расскажем о том, кто виноват и что делать.