В предыдущей публикации мы начали разбор критической статьи «Пропагандист Юрий Жуков», посвященной деятельности известного историка.
Мы увидели, что авторы статьи намеренно искажают мысль Ю.Н. Жукова, когда пытаются «уличить» его в прямой лжи. В том, что он якобы считает большевиков необразованными. На самом деле Жуков имеет в виду региональных руководителей на местах, а вовсе не высшее руководоство страны.
Но, конечно, этот упрек - капля в море.
Возможно, кого-то раздражает, что я слишком задерживаюсь на каждом обвинении, которое доктору наук предъявили какие-то журналисты, но мне хочется реально разобраться с тем, насколько критика трудов Ю.Н. Жукова справедлива.
Доктора наук, изучающие Сталина
Другая претензия, которую высказывают авторы статьи «Пропагандист Юрий Жуков», связана с тем, что автор отказался признать учеными и вообще упомянуть, сколько докторов наук изучают сталинскую эпоху. При этом критики цитируют не научную диссертацию или статью, в которой обязательно должна быть историографическая справка, и даже не научно-популярный текст вроде «Настольной книги сталиниста», но… интервью.
Итак, журналист спрашивает, Ю.Н. Жуков отвечает.
«— Так кто же, по-вашему, платит тем кандидатам и докторам исторических наук, которые выпускают труды…
— О! Простите! Такого нет. Доктор исторических наук, который пишет [о Сталине], — это я. Кандидатов нет. Есть ещё один доктор наук, Олег Хлевнюк»
Ну всё, – тут же делают вывод критики Жукова. Как же так, он не вспомнил ни Александра Шубина, ни Бориса Илизарова, ни Олега Будницкого. А ведь это все доктора наук! И у каждого есть публикации по сталинской эпохе.
Значит, продолжают рассуждать критики, Жуков или лжёт, или не знает о существовании этих авторов.
Но… почему лжет? Почему не знает? Будницкий и Илизаров работают с Жуковым в одном институте. Вы правда думаете, что он может их не знать?
Просто Ю.Н. Жуков предъявляет к работе архивного историка более высокие требования. Ученой степени недостаточно. Он говорит о специализации и длительности работы в архивах. Почитайте интервью: его претензии к тому же Будницкому, и к другим, что они пишут быстро и не ходят в архивы. И… он прав.
Знаковые работы, которые являются сегодня камертоном в вопросе изучения «большого террора» и задают направление научного поиска, написали он и О.В. Хлевнюк. Последнего он и упоминает.
Назовите заметные работы по политической борьбе 20-30 гг. у Илизарова и Будницкого? Их нет. Какие-то работы по этой теме есть у Шубина, но обе его книги по теме репрессий вышли после «Иного Сталина».
Наверное, Ю.Н. Жукова в этом фрагменте можно упрекнуть в несколько выскомерной позиции по отношению к коллегам. Из скромности мог бы и промолчать или для проформы упомянуть: мол, каждый старается как может.
Но делать на основании устного обработанного журналистом фрагмента интервью заключение о том, что историк лжет… а в чем, собственно, заключается ложь?
Когда Ю.Н. Жуков говорит, что нет докторов наук, скрупулезно изучающих эпоху, он не имеет в виду, что докторов наук нет вообще. Он имеет в виду, что в архивах реально годами сидят он и Хлевнюк. И эта мысль есть в тексте интервью, если, конечно, читать добросовестно:
«...К сожалению, — и я говорил об этом не раз — только я один серьезно занимаюсь этой темой. Более того, я постоянно обращаюсь к коллегам с призывом: ребята, я не могу объять необъятное, изучить все. Я что-то пропускаю, пожалуйста, идите в архивы, копайте, находите у меня ошибки, исправляйте меня, дополняйте».
Сокращение чиновников
«В октябре 1926-го проходит XV партконференция, на которой решают поднять зарплату рабочим. Но как? За счёт резкого сокращения количества чиновников. Вот государственный подход! Средства, которые шли на содержание этого «крапивного семени», как говаривал Гоголь, пустили на подъём зарплаты рабочим. Это было первое, чего исподтишка сумел добиться Сталин. <…> Надо действовать, как действовали в 1926 г.: сократить в 10 раз чиновничество, а разницу отдать на выплату пенсий»
Приводя эти строки, журналист сетует, что, Жуков не указывает источники данных. Хочется возразить: а зачем вы цитируете сборник интервью, а не большие монографии, например, того же «Иного Сталина»? Там каждый документ снабжен ссылкой, чаще всего на архивную полку.
Ну да ладно.
Приведя эту цитату из «Настольной книги сталиниста», критик Жукова сравнивает количество чиновников в 1922 году и в 1937 году. Обнаружив, что в 1937 году чиновников стало больше в геометрической прогрессии, обвинитель опять предъявляет Жукову. Мол, смотрите, он говорил о сокращении чиновников, а мы видим увеличение!
Согласитесь, это странно. Ю.Н. Жуков говорит о конкретной ситуации на партконференции в 1926 году. А критик приводит динамику с 22-го по 37-й год. Но это же разные показатели, их нельзя сравнивать.
Это все равно, что я скажу: в 2014 году количество российских туристов, поехавших отдыхать в Ялту, снизилось N раз. А мне на это возразят: ерунда, ведь количество туристов, посетивших Ялту с 2003 по 2019 годы, наоборот, выросло.
Не находите, что это логика рассуждений на уровне бузины в огороде и дядьки в Киеве? Просто жонглирование показателями.
На том же уровне и остальная «ложь» Ю.Н. Жукова в этом разделе статьи. Авторы приводят высказывание Жукова о мнении Троцкого, относящуюся к 1923 году, а опровергают цитатами из работ Троцкого 1919-го и 1927 гг. Видимо, это подлинный историзм?
Выводы
Таким образом ни один пример «лжи» из «Настольной книги сталиниста», научно-публицистической книги, состоящей из отредактированных интервью Ю.Н. Жукова «Комсомольской правде», не является ложью.
Зато примеров неверного цитирования, смены контекста, жонглирования цифрами и данными самих критиков Ю.Н. Жукова мы увидели буквально в каждом пункте критики.
И все это с одной целью: нужно скомпрометировать архивного историка с самого начала, чтобы критика его реконструкции событий, приведших к большому террору, выглядела убедительней.
Но о критике монографии Ю.Н. Жукова «Иной Сталин» я напишу в следующий раз. И сразу же начну с «ахиллесовой пяты» его концепции - так называемой записки Роберта Эйхе.
Читать продолжение
Друзья! Я признателен всем, кто поддержал рублем предыдущую публикацию на эту важную тему.