Юридические новости «для всех»:
Два дела о сбитых животных (с коровой и собакой);
---
1. Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла немецкая овчарка и пострадал легковой автомобиль.
Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (примерно 50тысяч рублей), владелец собаки требовал ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (около 180тысяч рублей).
Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки потому что:
· в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
· столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
· в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было. Следовательно, именно хозяин допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
· ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, значит водитель Правил ПДД не нарушал;
Так же суд сослался на п.2 ст. 1083, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя возможен полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.
Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:
· вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
· вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
· отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.
Документ: Определение Седьмого КСОЮ по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]
---
2. Корова бесконтрольно ночью шла по проезжей части. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности саму корову и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тысяч рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.
Верховный Суд РФ обратил внимание на:
В п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней;
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В ином случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир открывая дверцу стоящего автомобиля, ударит ею проходящего мимо пешехода);
Признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности.
И безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений ст. 1079 ГК РФ.
Документ: Определение ВС РФ № 22-КГ21-1-К5
От автора: такая правовая позиция при ДТП с животными очень удивляет. Не удивлюсь, если при пересмотре нижестоящие суды установят обоюдную вину водителя и хозяев животных.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#дтп_сживотным #сбил_собаку #сбил_корову #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista