Вести с правовых полей. "Истец не имеет право.."

Хамовнический суд вынес решение в пользу фотографа, чьи интересы я представлял, по делу о незаконном использовании фотографии на сайте нарушителя - ИП.

Фотография (с изображением третьего лица) на сайте нарушителя была обрезана, заменён фон, информация об авторском праве удалена, т.е. было вырезано лицо и таким образом помещено на сайт с платными услугами (курсы).

Ответчик не явился, но прислал отзыв. В числе прочих возражений, нашёл я и примечательные, которыми не грех поделиться:

"..фото было сделано втайне.." - это про съёмку разных выступающих творческих людей на открытой сцене в парке. Сразу представил себе образ фотографа в плаще и шляпе, с накладными усами, скрытно фотографирующего шпионским серебристым портсигаром.

"истец не имеет право требовать компенсацию за нарушение авторских и исключительных прав, так как незаконно обнародовал и использует изображение П...ой" - перевожу: если фотограф снял и выложил фотографию в интернет выступающего на сцене человека без согласия последнего, значит фотограф не вправе требовать компенсацию за нарушение его авторских прав.

В огороде бузина, а в Киеве дядька, всё смешалось в доме Облонских - и право на изображение и авторское право.

По поводу того, что фотография была использована без информации об авторском праве (которая находилась на фотографии изначально) нарушитель вот придумал прекрасное объяснение: "фотография была увеличена, в связи с чем, информация, которую Истец считает информацией об авторском праве просто выходила за пределы фотографии и не могла быть воспроизведена". Всего делов-то)

Итог: общая сумма компенсации 80 тыс. руб. за 1 фотографию + судебные расходы.

Вывод: - лучше с автором договориться до суда, раз уж по ошибке использовано произведение, чем рисковать возможными большими суммами компенсаций.

Худой мир - он лучше доброй ссоры.