Привет, друзья! Мой пост о культовом советском фильме "Мужики" спровоцировал споры. Несколько невоспитанных людей даже написали мне оскорбления в комментариях. Дело в том, что в посте я высказала очень много сомнений о фильме. Как-то вот слишком много нестыковок. Как так. фильм-то хороший? И вот, я догадалась в чем дело: сценарий изначально о другом времени.
И оказалось, что я права - если перенести время действия с семидесятых в сороковые, все становится на свои места, даже поступок матери Павла получает достойное объяснение.
Коротко о чем фильм. Павел отслужил в армии и не вернулся домой, а уехал на север. Дома не был 12 лет. У него была невеста Настя, но мама Павла, пока он служил, написала, что девушка беременна непонятно от кого. Пока Паша работал на северах, Настя вышла замуж, родила и еще усыновила в роддоме другого мальчика. Теперь у нее дочь и два сына.
Но муж Насти спился и она - внимание, самое важное - приехала в родную деревню к родителя Паши, которые приняли ее вместе с двумя мальчиками, которые не родственники им. Настя умерла, детей хочет забрать опека. И отец вызвал Павла, чтобы он уберег от детдома дочь Полину. Павел забирает на север всех троих детей и собаку, его жизнь обретает новый смысл.
Коротко о странностях. Мне показалось странным, что Павел за 12 лет ни разу не приехал к маме с папой. Мне показалось очень странным, что Настя повела себя, как блаженная. Да и Паша тоже. Ладно, мама думала что ее дитятко девственник. Но он же знал, что Настя могла быть беременна от него! И вдруг так сурово отречься!?
Родители Паши - с чего вдруг приняли у себя Настю и всех ее детей? Как виноватые? Хорошо, а почему не написали Паше сразу, что дочка - его копия?
Еще один момент, который не показался мне таким уж прямо странным, просто я обратила внимание. Тема сиротства в фильме очень уж военная, хотя действие происходит в семидесятые. Понимаю, что многие не согласятся, но мое мнение вот какое.
После войны мог осиротеть кто угодно- да полстраны, вообще-то. А в сытые семидесятые без родителей оказаться было труднее в этой нашей с вами стране. Если ребенок оставался один, то скорее всего, родители пили. И хотя жалеть все равно жалели, но вот такого, как в фильме уже не было - там так и веет послевоенным братством, общим объединяющим горем.
И я предположила, что тут все как с "Черной лагуной" - сценарий про одно время, фильм сняли про другое и от этого появились нестыковки. А теперь давайте представим, что Павел не в армию уехал, а загремел в лагерь. Что тогда получается?
А все сходится! Не приезжал, потому что не мог. Мать написала ему письмо, что у невесты ребенок непонятно от кого - а что, если она хотела так защитить будущую внучку и ее мать от обвинений, что они родственники арестанта? Настя рано умирает, а ведь в семидесятые молодой женщине было гораздо труднее умереть, чем в сороковые. Всякое могло случиться, это понятно, но все-таки. И совершенно понятно, почему они приняли Настю со всеми детьми - сын не на северах деньги зарабатывает, а в лагере сидит, и может вообще не вернется, а тут родная внучка.
Многие после отсидки оставались на местах, обзаводились семьями. Видимо, у Паши тоже все шло к этому. Диалоги про то, как он не верит, что Полина его дочь, и что его засмеют, если он младших детей признает - явно появились позже, при переносе времени действия в семидесятые. Так что вот - просто слезливая драма обнажила очень четкий жизненный фундамент.
Подумала я так и пошла гуглить... И обнаружила вот это.
Сценарий к фильму «Мужики» написал Валентин Дьяченко. В конце 1940-х годов будущий сценарист отбывал срок в лагере, в его бригаде была совсем юная девушка, которую защищали от «уголовных элементов» и опекали всем отрядом. Позже Валентин Дьяченко стал приемным отцом двоих детей.
О как! Приятного пересмотра!
