Мы уже начали такой цикл лекций о роли династических браков в русской истории, влияния этого фактора. Я пытался обратить внимание на то, что мы этот фактор в российской истории недооценивали, хотя, он играл заметную роль. Понятно, что он не был основным, нельзя все объяснять с позиции одного фактора, это ведь ошибка любого современного методологического концепта. Суть его состоит в том, что они берут ту или иную сферу, тот или иной фактор общественной жизни, и как бы проверяют его на универсальность. Лет 20 хватает, чтобы получать на это деньги, гранды, как-то оправдывать своё существование, потом они понимают, что фактор не универсальный и отказываются от дальнейшего его рассмотрения. Всё рациональное зерно пропадает, как только мы ставим задачу неправильно, такого нет. Более того, что в гуманитарных науках, повторяю, форма и содержание процесса не одно и то же, они не тождественны, они изменчивы и отсюда невозможность формулировать закон.
Я бы не хотел, чтобы меня трактовали, что я предлагаю некое новое универсальное объяснение исторического процесса, чем больше я занимаюсь историей, тем больше прихожу к выводу, что в каждом случае нужно привлекать максимальное количество факторов и смотреть на специфическую конфигурацию факторов и как она складывается. В данном случае, собственно говоря, мы совершенно не учитывали роль субъективного фактора, конечно же, роль женщины, роль жён. А это в условиях наследия русских князей, могло влиять на политические амбиции и провоцирования меж братских конфликтов внутри одной семьи.
Это может нам дать ключ к пониманию как образовывались те или иные княжеские кланы, почему одни в союзе с другими ,насколько они были прочны и так далее. В московской Руси появились новые факторы, которые не учитывать нельзя, а именно: появилось два политических сословия, которые вмешивались в выработку политического курса страны, влияют на политические решения. Которые, в свою очередь, имеют свои интересы сословные, групповые, и эти интересы могут совпадать с интересами власти, например. В прошлый раз мы говорили как раз-таки о ситуации с московским боярством, что это очень сложный институт, что мы не до конца понимаем, как он формировался и изначально там есть две основные точки зрения. Судя по всему, какая-то из них дала возможность его происхождения из состава старшей княжеской дружины. Но, вот это старое боярство оно играет определенную роль, но появляется новое боярство московское, я имею в виду думу при князе Иване III. В дальнейшем туда начинают входить бывшие князья, бывшие независимые руководители княжеств, которые присоединяются к Москве. Нет больше князей рязанских и нижегородских, но они никуда не делись, они получают ранг теперь «боярина» и входят в состав московской боярской думы. Я думаю, что история эта, как раз-таки то, как они считали в целом, кто какой из них сейчас должен занимать пост, когда вас одновременно тысяча человек и вы все имеете право на старшинство. Нужно до нюансов мельчайших соблюдать всё, кто по праву имеет право, кто следующий, то эта традиция учёта, знатности рода, она через них и была принесена в новой форме.
Это политическое боярство московское оно очень независимо к царской власти. Соответственно, этот фактор очень важный, потому что, как ни странно, эта аристократия высшая, которая, по сути дела, является проводником психологии власти, понимаемая как право. А власть как право, если продолжить, то это путь к абсолютной власти, абсолютной монархии и самодержавии, когда человек и народ ничто, когда не власть для народа, а народ для монархии.
Парадокс стоит в том, что борясь за сохранение своих исконных прав, они объективны были противниками тенденции к самодержавию и усиления власти. Как это не покажется странным, но они были против крепостного права, это была реальная политическая сила, которая могла бы этот процесс остановить. Боярство было носителем демократического начала в определенных ситуациях, и их интересы со славянским самоуправлением объективно совпадали. Эта разница не позволила им в конечном итоге соединиться, но объективно, по крайней мере, боярство высшее всегда могло найти поддержку.
И второй фактор, наконец-таки, второе сословие – это дворянство. Мы тоже должны иметь в виду, что это совершенно особый слой, он не имеет никакого отношения к старому дворянству. Новое дворянство искусственно формируется государство в 15 веке при Иване III с одной единственной целью. Я напомню, что Иван III, как самостоятельный государь формируется в условиях борьбы за национально-государственный суверенитет. На самом деле, ситуация была гораздо сложнее, до тех пор, пока существовали осколки золотой Орды, казанское, астраханское или крымское ханство, они все считали себя преемниками золотой орды и каждый из них требовал дань от московского царства. А легкость, с какой они буквально каждый век берут Москву, заставляло это фактор считать постоянным, это была постоянная внешняя угроза выплат. Этот фактор постоянно присутствовал, соответственно, для Ивана III формирования вот этого единого московского государства, оно было невозможным без принципиально нового решения проблемы обеспечения военной безопасности государства.
Нужно не сражение одно выигрывать, а создавать армию и безопасность государства, которое должно обеспечивать постоянную охрану по всему периметру наших границ. С присоединением каждого нового княжества границы растут и опасность увеличивается. Самая затратная статья расходов – это создание как раз-таки новой армии, чтобы обеспечивать безопасность. Поэтому, содержание армии – это самая большая статья расходов у любого государства, но, экономика-то при Иване III, вот, вы знаете, иногда студентов можно поставить в тупик вопросом: как вы думаете, экономика России 12 века и 15 века, какая экономика более развитая? Мы привыкли прямолинейно, по восходящей, что-то типа прогресса и производительности сил. Казалось бы, 15 век должен был быть более развитым, но он был более отсталым в плане экономики, потому что там происходило разорение аграрного сектора, исчезновение больших общин и тому подобное. Иван III получает экономику более отсталую, чем в 12 веке, а решать нужно было задачу каким-то образом. Но у государства не было денег содержать армию, и в этих условиях сама логика событий подсказала Ивану III один маршрут, по которому он пошел, а именно, если у государства денег нет, значит необходимо, чтобы солдаты нового войска сами себя содержали и сами покупали свое оружие и так далее. Правда, Иван III не мог себе позволить какие-то либо походы, чтобы как-то решить эту проблему, поскольку решалось это, в основном, именно походами. Таким образом, Иван 3 обвинит в измене новгородское боярство и конфискует их вотчины во благо содержания и развития сильнейшей армии.
Благодарю за прочтение статьи, надеюсь она была вам интересна и полезна. Прошу вас подписаться, поставить лайк, а также оставить своё мнение в комментариях.
До новых встреч на моём канале!