Д работала в компании РЖД с 2004 года. В 2019 году ее перевели на должность диспетчера.
16 августа 2020 года у одного из его коллег подтвердился коронавирус. Он был отстранен от работы и отправлен домой. 17 августа местный Роспотребнадзор отстранил Д, в качестве лица, контактировавшего с заболевшим. Главный санитарный врач Юго-восточной ж/д предписал Д находиться в режиме самоизоляции в течении 14 дней, а работодателю отстранить от работы до закрытого больничного листа. 27 августа Д закрыли больничный.
Однако 28 августа работодатель выпустил приказ об отстранении Д из-за отсутствия ПЦР- теста. От его прохождения Д отказалась, обосновывая принципом добровольного медицинского вмешательства и отсутствия контакта с заболевшим и признаков респиратурного заболевания, что в дальнейшем было подтверждено в суде. Фактически девушка была допущена к работе только с 17 ноября, и весь предыдущей период не получала заработную плату.
Д обратилась в суд.
Суд первой инстанции отказал девушке в удовлетворении требований, основываясь на то, что последующее отстранение из-за отсутствия пцр-теста считается законным.
Однако апелляционная инстанция вынесла другое решение.
Какой вывод сделал суд ?
Согласно ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», лица, являющиеся распространителями возбудителей инфекционных болезней, не допускаются к работе.
В силу того, что работодатель не проводил внутреннего расследования, чтобы установить точный круг контактировавших, то не было доказано, что Д. являлась носителем, а значит оснований для отстранения на срок больше предписания санитарного врача не было. Более того в силу отсутствия у Д признаков заболеваний, а также факта контактирования, отказ от ПЦР-теста считается обоснованным.
Сам заразившийся коллега на суде заявил, что Д. присутствовала при сдаче его ночного дежурства. Однако других доказательств этому не было, а по графику рабочий день Д. начинался на час позже. Суд также пришёл к выводу, что коллега Д. давал против неё показания, будучи зависимым от работодателя, поэтому его показания не могут являться достоверным доказательством.
Соответственно, суд пришел к выводу, что с 28 августа по 17 ноября Д. была незаконно лишена возможности трудиться. А значит в соответствии со статьей 234 ТК РФ в случае незаконного отстранения работодатель обязан возместить работнику весь неполученный заработок.
Источник : Апелляционное решение Воронежского областного суда от 08.07.2021 по делу № 2-67/2021