Небольшая полемическая заметка (с некоторой долей авторского озорства) о том, как понимают социализм марксисты-ленинисты в России и демократические социалисты на Западе.
Автор отделяет массовую (социальную) историю от истории правления большевиков/коммунистов/КПСС, признавая великие заслуги советских людей в трудолюбивом стремлении создать справедливое общество, в которое они верили.
Автор: Глеб Ковзик
Предисловие
В ещё не столь далекие от нас времена пропагандисты и агитаторы КПСС твердили, что на Западе рабочее (социалистическое, коммунистическое) движение подавлено или находится в стадии идейного и политического разложения, что без поддержки КПСС и её единственно верного марксистско-ленинского понимания социализма (развитого) / коммунизма весь рабочий класс капиталистического мира падёт под пятой империалистов и эксплуататоров. Прогрессивные люди и движения, согласно их речам, почему-то чаще всего оказывались на Западе марксистами и особенно марксистами-ленинистами.
Должно быть, вы заметили, что дело КПСС уже давным-давно не живет. Возможно, вы обнаружили, что марксизм-ленинизм давно был отброшен и советскими трудящимися, целыми народами и советской властвующей элитой. Может быть, мой дорогой читатель, вы подметили только что в своей голове, что идеи марксизма-ленинизма обществу оказались не нужны, за редким исключением и в виде мелких маргинальных социальных групп, не то ностальгирующих по идеологическим (читайте: нереальным, несуществовавшим, искривленным, заретушированным) образам советского исторического прошлого, не то желающих ввергнуть всё общество в пучину революционного отчаяния.
Тем временем, в Европе, Америке и Азии политические левые* не только оправились после краха мировой системы социализма в 1989-1991 гг., но и сумели достигнуть новых высот в политике. Идеи демократического социализма, социал-демократии, еврокоммунизма** и социального либерализма продолжают не только сохраняться, но и развиваться, обогащаться, приумножать левую политическую мысль.
Как же так? Почему наши современники и предки свергли прошлую советскую государственность, не защитили марксизм-ленинизм и преспокойно отбросили его? От чего же на Западе понимание социализма существенно отличается от советского и постсоветского? И почему европейское понимание социализма продолжает модифицироваться и быть актуальным, в отличие от марксистско-ленинского?
Попробуем ответить на эти вопросы, сравнив идеи советского марксизма-ленинизма и европейского демократического социализма. Поможет нам в этом германский ученый-политолог Томас Майер и его небольшая книга "Демократический социализм - социальная демократия"***.
В своем произведении Т. Майер сделал сравнение авторитарных и демократических левых на примере марксизма-ленинизма (научного социализма) и демократического социализма (реформизма, конструктивного социализма). Для этого он ответил на несколько вопросов, и в этой заметке вы познакомитесь с четырьмя из них.
1. Что такое социализм?
Согласно марксистско-ленинской концепции, социализм есть "исторически необходимый этап истории" и "полностью социализированный и управляемый по единому плану экономический и общественный строй, в котором ликвидированы все привилегии" (с. 55).
То есть, это общество, которое неизбежно должно наступить по каким-то единым закономерностям развития, в котором будет полностью обобществлена частная собственность и ликвидированы возможности для образования неравенства и всё будет управляться через единое экономическое планирование.
Было ли это на самом деле реализовано в СССР? Нет, ни разу.
Вместо обретения для счастья общего блага, советское общество приобретало в бесконечных очередях всеобщий дефицит.
- частная собственность сохранялась в теневых секторах экономики, где процветал криминалитет и соответствующие этому аморальному слою людей правила экономической игры. В период трансформации плановой экономики в смешанную рыночную советская номенклатура сумела сохранить за собой по большей части ключевые сектора, а также выгодно приватизировала собственность.
- неравенство в СССР существовало всегда. Мало кто теперь помнит, как сложно было поступить в университет без связей, получить дефицитные товары и услуги, бесплатно вылечиться в больнице. Такие вещи мало заботили умы советской номенклатуры, для которой не существовало понятие дефицит. Привилегии скрывались за интересными, чуть ли не чарующими названиями: спецобслуживание, спецпитание, квартира улучшенной планировки, дома повышенной комфортности, госдачи, служебные автомобили и так далее.
- управление экономикой централизовано и через планирование существовало с очень большими оговорками. Плановая система умела творить чудеса в чрезвычайной ситуации (война, природная катастрофа, инвестирование и строительство новой отрасли в экономике) или при необходимости срочной аккумуляции ресурсов для выполнения конкретной задачи (строительство КамАЗа, ДнепроГЭС, ликвидация последствий аварии на Чернобыльской АЭС). На этом чудеса заканчиваются, остаются лишь проблемы. Неповоротливость, гигантская затратность, незаинтересованность в инновациях, отсутствие всякой конкуренции приводило к печальным результатам. Руководители предприятий вынуждены были "выбивать" себе лимиты для ресурсного обеспечения, иметь корпоративные горизонтальные и вертикальные связи и заниматься бартером с другими производствами в случае нехватки тех или иных материалов. Вместо обретения общего блага, советское общество приобретало в бесконечных очередях всеобщий дефицит.
Сколько было потрачено зазря времени и даже людских жизней,
не говоря уже о растрате природных ресурсов (минеральных и металлических руд, драгоценных камней, пресной воды, лесов, плодородных земель)? Об этом естественно умалчивается, скрывается под покровом секретности или служебной необходимости. Е. Гайдар, возглавивший в 1992 г. Правительство России в самый сложный кризисный момент, оставил после себя книгу "Гибель империи", где проводится системное обозрение сложившейся в СССР неэффективной и затратной плановой системы, именуемой также административно-командной.
Концепция демократического социализма (реформизма, конструктивного социализма) определяет социализм как "принцип общественного устройства, конкретизация которого в соответствующих институтах и организациях может принимать многообразные формы в зависимости от состояния развития общества и накопленного опыта. Социалистический принцип гласит: равноправное участие всех людей во всех сферах жизни общества" (с. 55).
В отличие от марксистско-ленинской концепции здесь нам предлагают плюрализм в выборе путей создания социализма как общества. Не было и не будет единых бумажных "рецептов" для обществ, стремящихся к демократии и социальному прогрессу. Марксисты-ленинисты, подобно сектантам, уверовали в исключительно свою концепцию, превратив политическую доктрину в религию. За что и поплатились.
2. Почему нужен социализм?
Марксизм-ленинизм отвечает на этот вопрос так: "Социализм - необходимость, вытекающая из объективных законов истории, которая осуществляется как миссия рабочего класса, но одновременно отвечает интересам всего человечества. Социализм - историческое наследие обреченного на крушение капитализма" (с. 55).
Звучит красиво, не правда ли? Свежо предание, да верится с трудом. Марксисты-ленинисты указывали на выявленные ими объективные законы истории. Например, на неизбежную гибель капитализма. На дворе 2021 год, но капитализм не только не умер, но продолжает развиваться, в отличие от марксистско-ленинской концепции социализма.
Была ли такая миссия у рабочего класса на самом деле? В Западной Европе левые партии давно отошли от классового подхода. Они определяли свои политические движения как народные, а не рабочие. Пролетариат существенно изменился в последний век и уже не представляет собой какой-то однородный социальный класс.
Если у рабочего класса была такая миссия, то почему же он не защитил КПСС и Советский Союз в 1991 году?
Отвечал ли социальный эксперимент большевиков интересам всего человечества? Вряд ли. В самой России были репрессированы целые социальные массы, слово ГУЛАГ стало нарицательным, превратилось в чёрное пятно нашей истории. Любой здравомыслящий человек скажет, что это были не интересы общества или человечества, а клики Политбюро ЦК компартии.
Обречен ли на крушение капитализм? Возможно, но по логике марксистов-ленинистов это уже случилось в 1917 году, а вот в 1991 году произошел внезапный откат. По-видимому, марксизм-ленинизм мечтает работать как проклятый богами Сизиф. Но нужно ли нам постоянное насильственное крушение?
Демократический социализм отвечает на этот вопрос следующим образом: "Социализм - моральная необходимость, он отвечает интересам всех людей, которые страдают от несправедливых общественных отношений. Социализм будет существовать в только в такой степени и в таких формах, которые зависят от действий заинтересованных в нем людей" (с. 55).
Вновь, как и в предыдущем вопросе, демократические социалисты ставят на первое место Человека. Социализм возникнет тогда, когда в этом будут заинтересованы люди; социализм сформируется в таких формах, как пожелают этого люди и общество, а не партия или одна социальная группа. Это кардинально отличает такое понимание от марксистско-ленинской концепции социализма, где есть только личные амбиции и революционные мечтания, но нет подлинного понимания путей решения насущных и стратегических вопросов индивида и общества.
3. Что такое социализация?
Марксизм-ленинизм в этом вопросе занимает крайне жесткую позицию: "Полная номинальная общественная собственность без точного определения ее носителя и организационной формы. Полное общеэкономическое планирование без разъяснения конкретных плановых процессов и отношений между центральными и децентрализованными инстанциями" (с. 56).
Выше мной уже упоминались пороки плановой экономической системы. Марксисты-ленинисты предлагают обобществить всю собственность и передать его в руки государству. Но всегда ли рачительно относится человек к чужой собственности, которую ему поручили, доверили для управления? Вряд ли. К тому же, как обобществить собственность, которая должна вам принадлежать по этическим или медицинским причинам? Например, зубная щетка и нательное белье.
В Советском Союзе была придумана личная собственность. В Конституции СССР (1977) есть ст. 13, где всё красиво расписано про эту собственность, с обязательным запретом не извлекать прибыль с её помощью. Современники, должно быть, ещё помнят, как действовали нормы советской Конституции, когда ваши гражданские права нарушались, а вас самого притесняли.
Только как выявить пределы личной собственности, как ею владеть и передавать в наследство? Видимо, для марксистов-ленинистов важнее контролировать буквально всё и вся, оставив вас, дорогой читатель, даже без самых насущных вещей. Ведь кто будет определять в их "свободном и справедливом" обществе пределы личной собственности, я думаю, вы догадались сами.
Демократический социализм объясняет социализацию совершенно иначе: "Все общество обладает верховным правом собственности на все средства производства. Социализация не означает непременно огосударствление или номинальную экспроприацию, она может также означать передачу отдельных прав распоряжения средствами производства различным носителям общественных интересов. Социализация не означает ликвидацию рынка. Существуют функционирующие формы рынка, которые сочетаются с интересами всего общества" (с. 56).
Очевидно, что демократический социализм не предполагает тоталитарное обобществление всей собственности, что есть на свете. Это бессмысленно и глупо. Вместо этого может быть разное сочетание форм собственности, чтобы гармонизировать общество, не допустить в нём несвободу, неравенство и несправедливость.
Если единственным собственником будет государство, то к кому вы пойдете просить защиты, когда оно от вас отвернётся? Стоит ли ещё раз напоминать, как большевики разбирались со своими врагами?
Например, можно гармонично сочетать общественную собственность (государственную, коммунальную), частную и кооперативную. С безусловно равными гарантиями охраны и защиты всех форм собственности от посягательств извне.
4. Что такое революция?
Последний вопрос, на который будет дан ответ для сравнения.
Марксисты-ленинисты считают, что "революция - это исторически необходимый акт насильственного разрушения капитализма и одновременно создания социализма" (с. 57).
Мало того, что насилие оправдывается "необходимостью", да ещё и исторической (при том, что само событие ещё не стало историей, а вам уже навязывают это как обязательным пунктом в вашем прошлом), так ещё это насилие должно сопровождаться разрушением системы вместо перестройки. Возможно, для марксистов-ленинистов строительство социализма при помощи груды камней является конструктивно возможным способом, но только не для демократических социалистов.
Демократические социалисты сформировали альтернативное мнение о революции. Они не считают её единственно возможным и/или конструктивным способом решения проблем: "Революция в смысле незаконного применения силы целесообразна при определенных обстоятельствах для защиты демократии или для ее завоевания. Однако путем насильственного революционного восстания нельзя достигнуть конструктивного преобразования общественных структур в духе социалистических принципов. Творческое созидание социалистических общественных отношений может происходить только в рамках демократии, постепенно и в течение длительного периода" (с. 57).
Заключение
Исторический опыт российского общества, а также постсоветских обществ в бывших союзных республиках, показал губительность марксизма-ленинизма, ошибочность и опасность предполагаемой им концепции социализма.
Напротив, демократические левые в Западной Европе не только ушли в историю, как КПСС, но и продолжили завоевывать сердца избирателей, сохранили возможность политической борьбы в своих странах.
Понимание социализма как общества у марксистов-ленинистов и демократических социалистов кардинально отличается. Читателю становится ясно, чьи цели планируют реализовывать в случае приобретения политической власти.
В России всегда были сильны такие политические ценности, как свобода, справедливость и равенство, ибо в них были самые большие чаяния у общества. Если это так, то разумнее и рациональнее всего развивать в нашей стране левое политическое движение, уважающее своё общество, ценящее и продвигающее политическую демократию, не стремящееся к социальному экспериментированию и насилию.
Марксистская концепция социализма - не первая и не последняя, не единственно верная и рациональная. Пришла пора россиянам познакомиться с немарксистской концепцией социалистического общества, и пусть эта заметка станет прологом для соответствующего интеллектуального поиска читателя в будущем.
Рекомендуем к прочтению:
1. Кобрин К. Демократический социализм или варварство: случай в XXI веке (нажмите сюда, чтобы прочитать).
2. Сочнев А. "Социализм без свободы - это скотство". Историки о Викторе Чернове, одном из основателей партии эсеров (нажмите сюда, чтобы прочитать).
3. Гусев А. Демократический социализм: формирование и эволюция концепции (нажмите сюда, чтобы прочитать).
---
* - политические движения, ставящие перед собой, как правило, цель достигнуть общество свободы, справедливости и солидарности (либо равенства).
** - это уже достаточно устаревший исторический термин. Здесь он используется в качестве определения коммунистических политических партий и движений, занимающихся политической борьбой исключительно легальными методами (участие в выборах, парламентская борьба) и исключающие всякие формы насилия и социального экспериментирования по отношению к обществу.
*** - Майер Т. Демократический социализм - социальная демократия. Введение. М.: Республика, 1993. 173 с.