Данная мысль заинтересовала, и я 3 года жизни посвятила ее изучению,чтобы усвоить ее "уроки". Действительно, я заметила цикличность истории,осознала силу русского народа, нашла объяснение его менталитету, поняла, чем обусловлено нынешнее положение дел в стране, научилась видеть причинно-следственные связи во всем, но самый главный урок я усвоила благодаря недостатку своего учителя:субъективности.
Например, в XVIIIв.стали развиваться теории происхождения русского государства. Норманская теория,утверждала,что государство было создано лишь благодаря варягам. Ее основными представителями являлись иностранные ученые, русские же в основном во главе с Ломоносовым поддерживали антинорманскую теорию,которая опровергала какую-либо роль жителей Скандинавии в формировании Древнерусского государства. Обе стороны имели за собой исторические факты, которые противоречили друг другу, что позволяло каждой из них писать свою историю. Можно предположить, что это было не просто научное противоречие, а стол
Данная мысль заинтересовала, и я 3 года жизни посвятила ее изучению,чтобы усвоить ее "уроки".
Действительно, я заметила цикличность истории,осознала силу русского народа, нашла объяснение его менталитету, поняла, чем обусловлено нынешнее положение дел в стране, научилась видеть причинно-следственные связи во всем, но самый главный урок я усвоила благодаря недостатку своего учителя:субъективности.
Например, в XVIIIв.стали развиваться теории происхождения русского государства. Норманская теория,утверждала,что государство было создано лишь благодаря варягам. Ее основными представителями являлись иностранные ученые, русские же в основном во главе с Ломоносовым поддерживали антинорманскую теорию,которая опровергала какую-либо роль жителей Скандинавии в формировании Древнерусского государства. Обе стороны имели за собой исторические факты, которые противоречили друг другу, что позволяло каждой из них писать свою историю. Можно предположить, что это было не просто научное противоречие, а столкновение попыток некоторого унижения русского народа и научного патриотизма русских ученых.
При использовании выражения "своя история"невольно вспоминается и "История ВКП(б). Кракткий Курс". Этот учебник был написан Сталиным,и не трудно догадаться,какое отношение к марксизму-ленинизму, большевикам, русским революциям пропагандировалось в данном творении, на котором выросло не одно поколение советских граждан, т.к. данный учебник в обязательном порядке использовался в школах.
Для формирования истинной исторической картины нельзя положиться и на мнения современников каких-либо событий, явлений, личностей. Например, профессор Б.В. Никольский, писал о Николае II следующее:
Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он — прости меня Боже, — полное ничтожество.
М.К.Дитерихс о последнем российском императоре отзывался так:
Он любил Россию. Россия для него была почти тем же, чем была христианская вера. Как не мог он отречься от христианской веры, так не мог оторваться от России.
Так каким же был Николай II? Какова его роль в истории страны?Однозначного ответа на этот вопрос тоже нет.
Что это мы всё о прошлом да о прошлом?Обратимся к настоящему
Нынешняя образовательная система тоже не отрицает двоякости истории. Например, в ЕГЭ по истории существует 24 задание, в котором надо написать по два аргумента подтверждающих и опровергающих какое-либо высказывание, касающееся определенного исторического процесса, события, явления.
К чему я всё это пишу?
1) Во-первых, нельзя формировать мнение и отношение к истории, основываясь на высказываниях и мыслях отдельных ученых, выдающихся людей.
2) Во-вторых, объективность и точность-важнейшие качества историка и любого ученого. Подтверждением данной мысли, могут являться слова Д.С.Лихачева в "Письма о добром и прекрасном"(письмо первое.Большое в малом.)
3) В-третьих, нельзя полностью доверять историческим документальным фильмам,книгам и учебникам.Нужно развивать критическое мышление.