Из социологии сознательно стали складываться отдельные дисциплины, отличные от политической теории, получившие особый статус по отношению к выбору и определению предмета своего исследования, позиции, которые просуществовали до конца XIX века и до сих пор частично сохраняются учеными-натуралистами. Несмотря на то, что отдельные явления, к которым первоначально обращались, относились к сфере культуры, рассматривались как составные части природных систем. Этот подход, начавшийся в семнадцатом веке, был полностью развит в середине девятнадцатого века Контом, Спенсером и их последователями. Считалось, что социология изучает общество. Общество понималось главным образом как замкнутая природная система биопсихологических человеческих индивидов. Более или менее сходные системы наблюдаются в природе: скопления одноклеточных организмов, многоклеточные с дифференцированными органами и функциями, ассоциации многоклеточных организмов-гомогенные, как стада и стаи животных, и гетерогенные, как растительные сообщества. Как известно каждому социологу, Конт-аналогия между обществом и многоклеточным организмом широко использовалась Спенсером Шеффле, Борисом Новиковым и многими другими.
Для описания этой естественной системы использовались три правила в различных пропорциях и сочетаниях. Во-первых, компания должна была преимущественно занимать определенный географический район; во-вторых, она должна была обладать определенной степенью расовой однородности. Эти два правила были чисто натуралистическими: географическая изоляция и расовый состав могли быть проверены тем же методом внешнего наблюдения, который использовался для регистрации изоляции и состава растений или колоний полипов.
Но третье правило нарушает последовательность положений натуралиста. В эту систему поступает огромное количество культурных данных. Общность людей, специфическая, смешанная или чистая раса, населяющая определенную территорию, входит в компанию только в том случае, если эти лица являются членами социальной группы — орды, семьи, рода, клана, деревни, города, государства или хотя бы конгломерата родственных групп. На самом деле все, что можно сказать о "сообществах животных", человеческих группах, есть продукт культуры: принадлежность к группе и даже само существование социальной группы, независимо от того, как устроена база, невозможно определить без помощи человеческого фактора. Род, племя, государство, даже семья и Орда осознают свое существование в опыте и деятельности своих членов, которые сформировали и теперь сохраняют свое существование.
Социология этого не отрицала. Напротив, предполагается изучение не только социальных групп как культурных продуктов объединенного народа, но и всех культурных систем, существующих в сфере опыта и деятельности этих людей, создающих и поддерживающих их. Компания в понимании графа охватывала всю культурную жизнь народа, которая состояла из: языка, искусства, религии, философии, науки, техники и экономической организации. Укорененные в природе своим телом, люди погружаются в культуру своим умом. А культура общества одинакова для всех его членов; компания, простое сообщество индивидов с натуралистической точки зрения, предстала в своем культурном срезе как трансперсональная сущность, сообщество, объединенное одной общей культурой. Все культурные системы, изучавшиеся отдельно в специальных дисциплинах, были тесно переплетены в культурной жизни общества и образовывали фактически статическое и динамическое единство.
Последователи О. Конта сохранили эти основные пространства без особых изменений. Одни приписывали большее и меньшее значение психологическим факторам, в отличие от материальных, становления и существования общества; другие связывали себя с оценкой индивида как мыслящего существа, не имеющего иной сознательной жизни, кроме той, в которой он участвует как член общества, участвующий в его культуре; третьи трактовали его как психологическое существо, лишь косвенно связанное с обществом через общение и сотрудничество. Одни типы явлений, составляющих культуру общества, считались более фундаментальными, другие - менее фундаментальными. В то время как Конт отдавал приоритет ментальным факторам, другие социологи, такие как Сен-Симон, подчеркивали важность экономических или технических явлений; некоторые, вдохновленные отчасти старой доктриной, а отчасти философией Гегеля, рассматривали государственный строй как высший и определяющий феномен общества.
В настоящий момент мы не намерены подвергать эту социологическую концепцию систематической критике, поскольку она уже получила свою историческую оценку. Эта концепция так и не смогла создать единую обоснованную и широко принятую научную теорию общества: не было создано ни одного закона, объясняющего и предсказывающего изменения в обществах, ни соответствующей классификации этих обществ, ни даже общего описания того или иного их класса, которое способно гарантировать, выделить все существенные различия, содержащиеся в этом и только в этом классе. Мы ни в коем случае не имеем в виду, что социологи, работавшие в соответствии с этой теорией, не достигли каких-либо правдивых, точных и важных научных результатов. Напротив, мы уверены, что их работа, которая очень недооценивается нынешним поколением социологов, содержит в себе очень много ценных знаний. Но это знание связано не с главным предметом их исследования-обществом, а с тем, что сами эти авторы считали второстепенными проблемами, так как проблемы представляют собой структурные характеристики и изменения определенных групп и институтов или вопросы, связанные с социально-психологическими процессами.
Вся теория построена на одном поразительном заблуждении, на отождествлении двух принципиально различных и несоизмеримых понятий: общество как природная система, элементами которой являются отдельные животные вида homo sapiens, и общество как совокупность систем, элементами которых являются культурные ценности, такие как язык, религия, технологические, экономические и политические организации и т. д. То, что это очевидное логическое противоречие не привлекло внимания тех иначе глубоких мыслителей, которые создали великие социально-философские системы прошлого, вероятно, должно быть объяснено влиянием монистического направления, господствовавшего в академической философии прошлого века.
Список литературы:
Фризман Л. Возмутитель спокойствия. Книга О. Сулейменова "Аз и я" под огнем идеологической критики //Новое литературное обозрение. 2002. № 55. С. 28.