Одной из мер воздействия на должника, часто применяемой судебными приставами, является вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Закон об исполнительном производстве среди перечня мер принудительного исполнения такого запрета не предусматривает.
Сами судебные приставы объясняют данную меру как обеспечительную, применяемую в целях исполнения требований исполнительного документа.
Хотя применение обеспечительных мер в рамках гражданского дела - это прерогатива суда, а сам закон об исполнительном производстве никаких норм об обеспечении исполнения не содержит.
Согласно Пленуму Верховного Суда такой запрет нужен только до момента обнаружения транспортных средств в целях наложения на него ареста и дальнейшей продажи.
Популярность запрета объясняется простотой его исполнения. Между приставами и ГИБДД существует электронный документооборот. Ответы на запросы о наличии у должника транспортных средств приходят в электронном виде.
В таком же виде судебные приставы направляют в ГИБДД и свои постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
Должник в большинстве случаев об этом не уведомляется, а о наличии ограничений узнает только тогда, когда пытается продать свою машину.
Позиция приставов простая: придет должник ругаться, что ни сном, ни духом о существовании запрета не знал, тогда ему такое постановление и вручат, тем самым восстановив его нарушенные права. Так что после этого жаловаться получается уже не на что.
При вынесении запрета приставы довольно часто злоупотребляют своими правами, так как устанавливают запрет абсолютно на все транспортные средства, зарегистрированные за должником, независимо от суммы задолженности.
Среди принципов исполнительного производства есть принцип «соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения». Иначе говоря, если из долгов остался только исполнительский сбор на сумму тысяча рублей, сохранять запрет на регистрационные действия в отношении машин нельзя, но….
Как я уже говорил, приставы оправдывают сохранение запрета тем, что он мерой принудительного исполнения не является, и считают его несуществующей в исполнительном производстве обеспечительной мерой.
Однако, если обратиться к ГПК РФ, то обнаружим фактически тот же принцип - «меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию».
Следовательно, нельзя по небольшим долгам накладывать запрет на все принадлежащие должнику транспортные средства. Более того, нельзя устанавливать такой запрет даже и на одно транспортное средство, если его стоимость в десятки раз превышает сумму долга.
Однако, приставы на это внимания не обращают и снимают запрет только после обращения должника с жалобой в суд.
Большинству должников также для снятия запрета проще погасить небольшие долги, чем судиться. В результате, они фактически поощряют незаконные действия приставов.
И еще нюанс в запретах, которые устанавливаются легко, а вот для снятия бывает, что приходится побегать.
Недавно меня просили оказать содействие, долги уже все погашены, постановления об отмене запрета выпущены, а запрет как был, так и остался.
При разбирательстве выяснили, что сохранился он в рамках оконченного еще более года назад исполнительного производства.
Хотя меня с пеной у рта заверяли, что по оконченным исполнительным производствам он сохраниться не может. Якобы сама программа не дает окончить исполнительное производство, если запрет не снят.
Но как обычно теория расходится с практикой.