Так, 30.06.2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий физлицу на праве собственности автомобиль Тойота, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) с заявлением к своему страховщику, который, признав данный случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Юк-Автосервис» (СТОА).
Не согласившись с выданным направлением, гражданин обратился с претензией о замене ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой, последняя оставлена без удовлетворения.
Не нашел оснований для такой замены и финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением в удовлетворении требований потребителя о взыскании страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
Вологодский городского суд Вологодской области, с учетом определения об исправлении описки был более лояльным и удовлетворил иск, исходя из наступления страхового случая и обоснованности исковых требований и взыскал со страховщика в пользу физлица в счет возмещения ущерба 174 627 руб. (без учета износа), штраф в размере 87 313 руб. и расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.
Судебная коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, дополнительно сослалась на то, что после вынесения решения финансового уполномоченного физлицо самостоятельно отремонтировал автомобиль, но решение суда первой инстанции изменено: уменьшены размер страхового возмещения до 133 801 руб. (с учетом износа), расходы на проведение оценки - до 3 064 руб., расходы на уплату государственной пошлины - до 3 876 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, страховщик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая обжалуемые судебные постановления отменила со ссылками на п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ст. ст. 10, 403 Гражданского кодекса РФ.
Правоприменитель подчеркнул, что суды, рассматривающие спор, установили, что страховщик своевременно выдал направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также на то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, и пришел к выводу о недобросовестности такого поведения, однако вопреки своим же выводам признал за гражданином право на частичное удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами о недобросовестности и выводами об удовлетворении его требований, которые не исправлены кассационной инстанцией.
В связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда, заседание которого назначено на 09.08.2021г. и имеются все мысли безусловно полагать, что в удовлетворении требований физлица будет отказано полностью.