Фильм 2003 года (уже наверняка просмотренный вами) с высоким рейтингом — 8,1 — и интригующим описанием, обещал два часа увлекательного времяпрепровождения.
О чём
Дэвид Гейл, бывший профессор Техасского университета и борец за отмену смертной казни в своём штате, приговорён к смерти за изнасилование и убийство своей помощницы. В течение трёх дней перед исполнением приговора в интервью журналистке Бетси Блум он рассказывает о своей жизни и раскрывает секреты.
Идея самопожертвования во имя благой цели очень привлекательна. По задумке создателей, фильм должен получиться просто бомбическим.
Наверное, за высокую идею и реальность событий картина получила прекрасные отзывы, премии и высокий рейтинг. Однако несколько особенностей фильма сильно портят впечатление о нём.
О-о-очень нудно
Казалось бы, есть все составляющие для острого и захватывающего сюжета: высокие идеи, пара смертей, интрига, драма.
Однако события разворачиваются так, как будто никто никуда вообще не торопится. Герои долго и нудно говорят, куда-то медленно едут, ходят-бродят и потом снова долго и нудно разговаривают.
Мы, конечно, понимаем, что фильм — интервью, но хочется развития и действий. А здесь продираешься к ним через силу и тонну неторопливых и, кажется, бессмысленно затянутых бесед и подробностей.
Нудность рубит на корню всё то замечательное, что пытались вложить создатели. К моменту кульминации и неожиданной развязки, которые по идее должны вызвать кучу эмоций, затянутость фильма измучит зрителя настолько, что становится уже всё равно, что там. Главное, что оно закончилось.
Сомнительная мораль главного героя
Когда кристально чистый человек на вершине успеха и признания идёт на смерть ради блага других — это несравненно.
Но наш герой не таков. Он напивается на вечеринке и вступает в контакт со своей бывшей студенткой. Можно сказать, она сама напросилась. Однако взрослого мужика это не сильно оправдывает.
После этого студентка обвинит его в изнасиловании. В итоге — несколько недель тюрьмы, долгие и мучительные убеждения в собственной невиновности, потеря репутации и работы, разрушенная семья. А всего-то требовалось от высокоидейного общественного активиста и профессора философии знать свою меру алкоголя и держать своего маленького друга в штанах. Не справился с элементарным.
Однако выводов наш герой не делает. Он продолжает напиваться, оплакивая своё положение. Послужить высокой идее ценой своей жизни Гейл решается уже тогда, когда терять особо нечего, кроме самой жизни, конечно. Но смог ли бы он сделать это, находясь на вершине, а не в отчаянном положении из-за своего глупого поведения — большой вопрос. Его поведение не прибавляет симпатий к герою и несколько обесценивает его невероятный подвиг.
Странные идеи и методы
Помощница Гейла, Констанс, умирает от лейкемии. И больше жизни верит в свои идеалы. Терять ей, кроме нескольких месяцев мучительного существования, особо нечего.
Однако о чём думали два мужика, поддерживая её страшную затею, непонятно. И методы у них странные. Аргументировать выбор жестокой смерти тем, что Гейл в своё время написал об этом статью — так себе идея.
Эпично, конечно, должно было быть: дать жертве проглотить ключ от наручников, чтобы она точно знала, что не достанет его, и ключ к свободе в ней.
Но во-первых, с пакетом на голове его не достанешь и из более простых мест. А во-вторых, задыхаясь, навряд ли философски размышляешь, в тебе ключ или не в тебе. Инстинкты включаются, а не философия.
Так что статья у великого философа, кажется, бредовенькая, способ ухода из жизни Констанс, соответственно, неоправданно жестокий. Имея неопровержимое доказательство изнасилования, псевдоубийство можно было сделать более гуманным из любви к своей подруге и единомышленнице. Ребят, вы же за великую идею или просто любители пострадать? Негуманные гуманисты получились какие-то.
Сомнительный результат двойной жертвы
Наверное, те, кому дорога жизнь, много раз подумают, прежде чем просто разбрасываться ею, даже во имя высоких идеалов.
Борцы за отмену казни хотели создать прецедент, когда осужденным на смерть оказался невинный человек. Шумиху в СМИ они, конечно, своей жертвой создали. Смятение в структурах тоже. Однако отмены смертной казни их жертвы не дали. Поэтому убийственно прекрасный поступок имел сомнительный результат. Шумиху в СМИ они и так вызывали своими митингами, а вот желаемого решения не добились и собственной кровью. Стоила ли овчинка выделки?
В общем, купившись на высокий рейтинг и шикарные отзывы и до последнего надеясь, что "сейчас бомбанёт", мы не нашли ни одного достоинства в этом фильме, кроме его высокой идеи, и вместо интересного досуга получили два скучнейших часа.
А вы смотрели фильм? Какие у вас впечатления?