Верховный суд РФ, рассмотрев спорные моменты между виновником аварии, потерпевшим и страховой компанией, опять сделал интересные выводы по получению возмещения по полису ОСАГО.
Суть разбирательства проста.
Виновник аварии управлял в рабочее время транспортным средством принадлежащем организации, где он работал. Водитель служебного автомобиля столкнулся с припаркованным транспортным средствам.
Обратившись в страховую компанию виновника по ПВУ он получил денежное возмещение в размере 70, 8 тыс. рублей.
Данная сумма не устроила потерпевшего в ДТП и он обратился к независимой экспертизе, которая произвела совсем другие расчеты.
С учетом износа 138 т.р. и без учета износа 224 т.р.
Страховая компания, после обращения с требованием о доплате, отказалась это делать. Тогда потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который поддержал потерпевшего и определил страховой компании доплату по ДТП в размере 68 т.р..
В результате споров дело дошло до суда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск страховой компании к организации виновника аварии.
С организации взыскали разницу стоимости ремонта без учета износа.
Была подана апелляция, которая отменила решение первой инстанции, мотивируя это тем, что истец должен доказать отсутствие возможности получить в рамках закона об ОСАГО полную сумму.
Что же решил Верховный суд?
Верховный суд не согласился с выводами апелляции и кассации. Замена ремонта на возмещение в денежной форме возможна и при наличии соглашения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Закон об ОСАГО не обязывает ни страховщика, ни потерпевшего получать согласие причинителя вреда на выплату в денежной форме, отметил ВС.
Возмещение вреда в денежной форме ограничено лимитом — учётом износа комплектующих (согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), отметил ВС.
По мнению судей Верховного суда, в рассматриваемой ситуации возникло два вида обязательств — страховое, в рамках которого страховщик возмещает ущерб согласно договору, и деликтное, которое подразумевает, что причинитель вреда обязан компенсировать ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
То, что потерпевший получил страховое возмещение в денежной форме не может расцениваться как злоупотребление правом, говорится в Определении ВС.
Дело № 8-КГ21-2-К2 № 2-696/2020 можно найти в базе ВС РФ.
Спасибо всем читателям за интерес к нашему каналу, мы пишем для Вас!
