Здравствуйте, уважаемые читатели. Вам хорошо известно, что вопрос об историческом просвещении страны является одним из самых важных для нашего канала и именно он, учитывая нынешнюю повестку дня, максимально актуализирована.
Совсем недавно мы обсуждали учебник истории бывшего министра культуры господина Мединского и пришли к выводу, что от его пропагандируемой честности остались только лишь декларативные заявления и ничего более.
Однако не всегда качественная учебная литература самая большая беда нашего исторического образования, хотя над ее исправлением мы работаем достаточно активно, по крайней мере, с внешней точки зрения. Спору нет появление по настоящему нового учебника, который отвечал бы требованиям времени задача для исторического(как впрочем и любого другого образования) важная, но сегодня мне бы хотелось поговорить о другом аспекте историко-педагогической темы.
Важно отметить, то что даже при наличии учебника который пусть бы он даже был написан величайшим в стране академиком не отменяет того факта, что главным в учебном процессе всегда будет фигура педагога.
Это он за счет своего таланта может восполнить любые недостатки учебно-методических материалов, это он может заставить даже самых скучающих школьников слушать его с горящими глазами и это он может открыть дорогу на истфак МГУ наиболее талантливым своим ученикам.
Причем на плечи историка-педагога ложиться задача гораздо более сложная и ответственная , чем на физика или химика.
Он призван формировать духовный мир ученика, его моральные принципы, воспитывать в нем истинную, а не мнимую любовь к прошлому страны, а значит и к самой стране.
Как раз сегодня мы и поговорим о том, как реализует эту задачу современное педагогическое сообщество и реализует ли оно ее вообще.
Поводом для сегодняшней беседы стала очень любопытная реплика московского учителя истории Тамары Натановны Эйдельман- авторитетного с большим стажем педагога, награжденного к тому же званием заслуженного учителя России.
Вот цитата: "За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, "мы" и "они". Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу. Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение "мы": мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова "мы победили Шамиля", "мы присоединили Казань", "мы разбили татар на Куликовом поле"? И уж совсем поразительно: "мы разбили хазарский каганат", "мы торговали с варягами".
Во все времена и эпохи маршируют эти загадочные "мы". ... И вот что интересно — в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не "мы" воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно – мы."
Что, же стоит за такими словами заслуженного работника образования? У нас принято говорить, что учитель всегда прав. Но в данном случае стоит сказать, что правы дети, а вот что касается учителя, то тут следует порассуждать.
Как видим Тамару Натановну искренне удивляет, что дети произносят слово «мы» рассуждая о персонажах далекого прошлого и их поступках. Она искренне считает, что такой подход неверный, чуть ли не антинаучный. Но почему она так говорит, какую мысль выражает, говоря, что в рамках истории нельзя произносить слова «мы» поскольку «мы» не как не можем быть теми, кто жил и существовал в условные 1500 лет назад?
Сразу оговоримся, что подобное никак нельзя счесть просто новаторским взглядом учителя на преподаваемый им предмет.
Здесь речь идет именно о философии, которая может быть весьма опасна для самой идеи российской государственности.
Вдумайтесь, если князь Святослав, Александр Невский это не «мы», то, что это означает?
Значит, нет нации, нет государства, вообще ничего нет, а на месте нашей страны пустое пространство, вакуум.
Вы задумывались, почему школьники в массе своей не понимают историю? Ответ прост: они не понимают, зачем она нужна, не ассоциируют себя с ней и это как раз основная причина того почему многие из них не в курсе даже кто лежит в Мавзолее.
А тут еще такие с позволения сказать учителя подливают масла в огонь. В недавней публикации мы уже говорили о том, что республики бывшего СССР сразу же после распада союза спешно принялись писать собственную историю потому, что прекрасно отдавали себе отчет в том, что она служит нравственной гарантией их независимости и суверенитета
А что предлагает госпожа Эйдельман? Исходя из ее слов следует отказаться от сакральной основы государственности, которая накапливалась тысячелетия притом , что только такая основа может обосновывать само существование России как страны, государства и даже как цивилизации.
Принципиально важно помнить о том, что история заключает в себе те имена и события, которые составляют историческую память народа, и если мы их потеряем, то нам уже нечего искать.
Они важнее, чем газ и нефть и даже сильная армия. Что мы будем защищать, если откажемся от собственного прошлого. Именно исторический процесс и только исторический процесс формирует единую нацию и как раз таки вопреки словам госпожи Эйдельман говорить, что «мы» это мы. И это мы победили Наполеона и основали Санкт-Петербург.
Однако Тамара Натановна всерьез говорит, что к нам все это никакого отношения не имеет.
Видимо она, несмотря на историческое образование не знакома с простым правилом - нет истории нет- государства и народа и эту истину особенно важно помнить нам, жителям России.
В условиях многонациональности нашей страны, в которой существует множество религий, народов, этнических групп только история, наша общая история может быть тем объединяющим фактором, гарантирующим наше единство. Но как видим наши учителя, призванные просвещать молодежь пропагандируют совершенно другие ценности.
Им невдомек, что если сегодня мы откажемся от истории, скажем, что она нм не нужна, что она не о нас, а о каких- то других людях, то уже завтра мы скажем, что нам не нужен Бог.
Из всего сказанного мы можем сделать вывод, что слова Тамары Эйдельман разрушительны, направлены против главнейших первооснов общества и даже могут быть приравнены к преступлению против государства, тем более что охрана истории с недавнего времени закреплена даже в Конституции.
Столь диссидентские заявления нашей героини тем более вызывают шок если учитывать, что она дочь знаменитого историка Натана Эйдельмана, который в свое время написал две знаковые монографии, на название которых мне хотелось бы обратить читательское внимание.
Книги Натана Яковлевича назывались «Твой восемнадцатый век» и «Твой девятнадцатый век» то есть в отличие от своей наследницы он правильно и глубоко понимал значение истории как духовной ценности. Он говорил о том, что история не какое- то далекое прошлое она вокруг нас рядом с нами, она наша опора и национальная идея.
К сожалению такого понимания собственной дочери он привить не сумел. Она в отличие от него стала рупором либеральной пропаганды, пятой колонны, которая всеми силами стремиться низвести геополитическое значение России к нулю сделать нас рабами западных ценностей и интересов и заявления Натальи Эйдельман служат подтверждением ее полной поддержки таких стремлений.
Уважаемые читатели, позвольте мне, обратится лично к вам: береги собственный разум от национальных и антироссийских словес сомнительных персон, именующих себя историками.
Читайте Ключевского, Карамзина и Соловьева и взвешенно относитесь к тем, кто их критикует.
Эти выдающиеся представители исторической науки любили Россию и добросовестно делали свое дело.
Именно они и именно в современных нам условиях были и остаются истинными просветителями и сподвижниками идеи любви к своей истории и своей стране, а это те самые идеи, которые никогда не устареют, как бы этому не противились люди определенных воззрений.