Еще несколько лет назад всё было просто: в случае ДТП владелец автомобиля сам определял, что для него более приемлемо - ремонт или деньги. Но эти времена давно прошли, и теперь всё стало не так просто.
Чуть больше месяца назад Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которые признали обоснованным требование потерпевшего-гражданина о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежной форме.
А начиналось всё следующим образом. С. обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 174 627 руб. и расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб.
В обоснование требований С. указал, что 30.07.2019г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением к ответчику. Последний, признав данный случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции размер взысканной суммы снижен. Кассационный суд оставил указанные судебные акты без изменения.
Однако, Верховный Суд РФ указанные судебные акты отменил в полном объеме, указав при этом, что страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако восстановительный ремонт транспортного средства истца по данному направлению не произведен.
При этом Верховный Суд РФ указал на следующее:
- суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая и обоснованности исковых требований истца;
- суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что после вынесения решения финансового уполномоченного С. самостоятельно отремонтировал автомобиль;
- суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность действий потерпевшего, не представившего поврежденное транспортное средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному Страховщиком направлению в срок, установленный законодательством, для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме.
Однако, вопреки своим же выводам, суд признал за С. право на частичное удовлетворение требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении;
- при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.
Верховный Суд РФ отметил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
- полной гибели транспортного средства;
- см@рти потерпевшего;
- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
- если потерпевший является инвалидом (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб., либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТАО;
- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случаях,предусмотренных законом (абз.6 п.15.2, п.3.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");
- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском:
- о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты,
- о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт
при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта.
Однако, в данном случае Страховщик своевременно выдал истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В итоге Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Надеемся, эта статья была для вас полезной.
Если вам понравилось, не забывайте ставить лайки, оставлять комментарии и подписываться на канал, это помогает его продвижению.
Еще статьи на схожую тематику:
Автокредит: важные правовые нюансы, которые порой не замечают. Начало , Окончание
Как купить новый автомобиль со скидкой и максимальной выгодой
Способ наиболее выгодной покупки машины с пробегом в автосалоне
Выгодно ли сегодня менять свой автомобиль на более новый?