История происхождения запорожского казачества полна тайн и «белых пятен», наполнена множеством домыслов, мифов и откровенных небылиц. Однозначно лишь одно: история зарождения казачества на Украине и история запорожского казачества – это две совершенно разные истории. Это с высокой степенью очевидности показал в своем многотомном научном труде «История Украины–Руси» известный украинский историк Михаил Грушевский. Если история возникновения такого явления как казачество на Украине хорошо прослеживается по историческим документам и воспоминаниям современников, то запорожское войско возникло как-бы ниоткуда и даже у Грушевского нет никаких объяснений, отмечается лишь сам факт образования такого особого сообщества как запорожское казачество. Слишком уж много отличий между просто украинскими казаками и запорожцами. Даже в произведениях знатока украинской жизни Николая Васильевича Гоголя, запорожцы выделяются как особая каста воинов со своими традициями, культурой и поведением. Обычные украинские казаки и селяне именуют их не иначе как «господа запорожцы».
Вообще в исторической литературе все версии происхождения запорожского войска можно разделить на две группы: одни историки, в основном польские, утверждают, что запорожцы сформировались из беглых крестьян, решивших жить свободно и мстить своим угнетателям; другие, относящиеся к российской исторической науке, заложенной немецкими историками после смерти Ломоносова, признавали «черкесскую» версию происхождения запорожцев. Т.е. они предполагали, что запорожское казачество возникло за счет переселенцев с Кавказского Причерноморья. При этом сторонники «черкеской» версии, в свою очередь, разделились на тех, кто предполагал появление выходцев с Кавказа на Руси до монголо-татарского нашествия, а другие (их большинство) считали, что именно монголо-татарское иго привлекло черкесов в русские земли.
Наиболее известным последователем немецких историков, переписавших по-своему историю древней Руси, был российский историк Николай Карамзин, написавший в начале XIX века «Историю государства Российского». Его «История» была существенно политизирована и изобиловала выдумками самого автора, которыми он старался заполнить «белые пятна» истинной истории российского государства. Так случилось и с изложенной им версией происхождения запорожского казачества от черкесов, на которую в дальнейшем ссылались практически все российские историки, например, Иван Бларамберг: «В 1282 году татарский хан Баскак из Курска привел черкесов из района Бештау, или Пятигорска, построил пригород, где поселил их, назвав «казаками». Грабежи и притеснения, творившиеся черкесами, послужили поводом для многочисленных жалоб населения, что вынудило в конце концов курского князя Олега разрушить их поселение с разрешения хана. По этому поводу было множество убитых, а оставшиеся в живых черкесы разбежались. Эти последние вместе с русскими беглыми крестьянами творили повсюду беспорядки, скрываясь в лесах от преследователей. Только с большим трудом удалось их прогнать, а частично умиротворить. Значительная часть их обосновалась в нижнем течении Днепра, ниже порогов, где они построили городок Черкасск, получивший такое название вероятнее всего потому, что большинство этих людей составляли выходцы из черкесских племен; там они обосновали разбойничью республику, ставшую знаменитой под названием «запорожские казаки».
Однако Михаил Грушевский в своей работе «История Украины–Руси» излагает примерно те же события, но в совершенно ином контексте. Его мнение разделяет ряд современных авторов, например, Павел Смирнов, известный советский историк в работе «Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века». По их версии курский баскак Ахмат в 1284 году основал на опустошенных русских землях бывшего Черниговского княжества две слободы, которые заселил поселянами, сбежавшими из владений рыльского князя Олега и его родича липецкого князя Святослава. Михаил Грушевский объясняет приток людей в эти слободы существенным снижением бремени налогообложения. Ведь русские князья выплачивали через баскаков дань Золотой Орде, собирая средства с подвластных им людей. Кроме того, немалую дань они собирали на свое собственное существование, содержание дружины и прочие расходы. А баскак Ахмат требовал с жителей своих слобод только одну дань – в пользу Золотой Орды. В результате между баскаком и князьями возник конфликт, который обе стороны попытались разрешить с помощью великих ханов Золотой Орды. Русские князья обратились с жалобой к хану Тлебуге, а баскак Ахмат – к хану Ногаю. В итоге сначала слободы были разорены людьми русских князей под присмотром приставов хана Тлебуги, а затем пришли слуги от хана Ногая и напали на русских князей, вернув людей обратно в слободы баскака Ахмата. В конце концов рыльский князь Олег во время одной из стычек погиб, а липецкий князь Святослав скрывался от татар в воронежских лесах. Таким образом, в этой версии ни слова не говорится о завозе в эти слободы переселенцев-черкесов с Кавказа. Наоборот, подчеркивается, что баскак Ахмат заселил слободы местными людьми, подвластными русским князьям, из-за чего те и возмутились. Поэтому история конфликта русских князей с татарским баскаком не имеет никакого отношения ни к черкесам, ни к происхождению запорожского казачества. А изложенная Карамзиным история является его выдумкой, видимо, с целью объяснения разбойничьей сущности запорожского войска.
Изучив достаточно большое количество исторических источников, я убежден, что выходцы с Кавказа на Руси появились гораздо раньше прихода монголо-татарских кочевников. Собственно говоря, под выходцами с Кавказа мы имеем ввиду древних адыгов или как их называли в древнерусских летописях – касогов. Ведь Кавказ еще в IX-Х веках был ареной завоевательных походов русских князей как на Хазарский каганат, так и на Крым и Византию. Поэтому побережье Азовского и Черного морей, как и кавказские предгорья, были знакомы русичам и местами даже весьма интенсивно осваивались ими. Завоевание аланов (ясов), малоизвестная история таких древнеславянских княжеств как Русколань и Пятигорье, а также история Тмутороканского княжества, с которого и начинается наше повествование, – это забытые страницы истории великого русского народа, переписанной немецкими учеными, появившимися на Руси со времен Петра I. На самом деле, движение и смешение народов в древние времена происходило постоянно и проявлялось крайне динамично и пассинарно, о чем много писал известный русский историк и философ Лев Гумилев.
Наша версия истории запорожского казачества далека от совершенства и не является окончательной. Как я уже упоминал, эта история скрыта под завесой тайны, т.к. сохранилось крайне мало древнерусских первоисточников, а в тех летописях, которые дошли до наших времен, в основном излагаются лишь события без какого либо их толкования. Поэтому мы будем опираться в своем исследовании не только и не столько на историческую литературу, но и на мемуары современников тех событий, происхождение географических названий и иные «косвенные улики», которые в комплексе покажут достаточно полноценную и логичную картину возникновения того уникального явления, которое сейчас именуется как запорожское казачье войско. Кстати, в XVII веке, во времена Богдана Хмельницкого запорожские казаки официально именовались как Войско запорожских черкас. Даже в переписке царедворцев московского царя Алексея Михайловича донских казаков именовали донскими казаками, а вот запорожцев называли именно запорожскими черкасами.
Все эти подробности мы рассмотрим и разберем более детально в последующих разделах. А в целом, хочу отметить, историческая правда и сама жизнь намного ярче и интереснее любой выдумки, и я постараюсь это доказать.