Ранее многие уже писали о проблемах в разграничении «шпионских» техсредств: какое применение спецсредств ФСБ считает законным, а какое — уголовно наказуемым. Точкой отсчета послужило дело курганского фермера, купившего GPS-трекер для отслеживания перемещений телёнка на лугу и угодившего за это на скамью подсудимых. Этот и другие случаи, связанные с двояким толкованием понятия спецсредств, привели к необходимости конкретизировать определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШПИОНСКОГО ТЕХСРЕДСТВА: ПОПЫТКА № 1
И ФСБ вроде бы начала работать в этом направлении — был разработан соответствующий законопроект, который содержал следующее определение спецсредств: «устройства и программное обеспечение, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя)»
Однако данное определение было воспринято сообществом экспертов и производителей технических устройств достаточно критично. Они справедливо заметили, что несмотря на уточнение, спецсредств, предложенное ФСБ, по-прежнему оставляет широкое поле для манипуляций понятием и при желании можно привлечь к уголовной ответственности за использование шпионской техники каждого, кто использует многофункциональное бытовое устройство типа «умных часов» или маршрутизатора. Однако, несмотря на ряд обоснованных замечаний, ФСБ отказалась уточнять понятие, рассудив, что это позволит дельцам уйти от ответственности, используя формальные основания. Правда, представители регулятора указали, что несмотря на широкое определение шпионской техники уголовное наказание должно назначаться только с учетом конкретных обстоятельств дела.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Точку в спорах попытался поставить Верховный суд РФ. Шпионская техника будет признаваться незаконно используемой только при установлении действительных целей лица. То есть, ФСБ даёт «рамочное» определение специальных техсредств, ориентир для последующего решения вопроса об уголовном наказании лица. А компетентные органы обязаны тщательно изучить мотивы и цели приобретения техники по каждому конкретному случаю в рамках проверки по делу. Именно такой позиции должны придерживаться следственные и судебные органы при решении вопроса об ответственности за использование шпионской техники.
По мнению Верховного суда, при решении вопроса, какую технику считать шпионской и незаконно используемой, всегда нужно исходить из целей её приобретения гражданином. В качестве критериев оценки предложено использовать такие моменты:
- если человек, приобретая устройство, не знал о функционале, позволяющем скрытое фиксирование информации и (или) её передачу — оснований для наказания нет;
- если человек приобрел спецтехнику с целью тайно собрать и зафиксировать информацию об определённом лице (лицах) — это незаконно, и такие подслушивающие устройства закон определяет как шпионскую технику, за приобретение которой наступает уголовная ответственность;
- если гражданин приобретает и использует специальные технические средства с функцией скрытого получения, записи и (или) передачи информации с целью защиты своей жизни, здоровья или сохранности имущества, а также для отслеживания перемещения животных или транспорта, это правомерное использование техсредств.
В целом, разъяснения Верховного суда позволяют чётко разграничивать законное и противоправное использование технических средств специального назначения, т. е. случаи, в которых одно и то же устройство может быть признано шпионской техникой либо безобидным бытовым устройством. Указаниями ВС РФ обязаны руководствоваться все суды при решении вопроса об определении вины лица. Это позволит сократить число случаев, когда граждане необоснованно привлекаются к уголовной ответственности, не имея какого-либо преступного умысла при покупке специальной техники.
