КОМУ НУЖЕН ЗАЧЕТ ТОЛЬКО ПО ЗОЛОТЫМ?
Смотрю я на итоговую медальную таблицу и дивлюсь. Весь 21 век спортивные журналисты пребывают в полном примитивизме на грани с идиотизмом: не могут по-человечески оценить достижения разных стран на олимпийских играх. В лучшем случае сортируют (ранжируют) страны по сумме всех медалей, а чаще всего - просто по числу завоеванных золотых, как это сделано в таблице 1 в этой моей статье. Это вместо того, чтобы развивать мозги у тупого в математическом плане населения и подсчитывать "сумму с весами": за первое место давать хотя бы 3 очка, за второе - 2, за третье - 1 очко. Ну и тогда мы бы увидели, что на олимпиаде на третьем месте - Россия (а не на пятом). С одной стороны, мы твердим, что стать призером олимпиады - это тоже огромное достижение спортсмена, что часто лишь случай, а не мастерство отделяют призера от первого места. Но... на практике мы приписываем призером... ноль очков за вклад в место страны в неофициальном медальном зачете (?!).
ВОПРОС К КОЛЛЕГАМ - СПЕЦИАЛИСТАМ ПО ОЦЕНКЕ ДОСТИЖЕНИЙ
Как Вы думаете, почему же это случилось? Почему в прошлом веке неофициальный командный зачет шел по формуле "сумма с весами" (причем за первое давалось 7 очков, как я отчетливо помню с самого детства - с токийской олимпиады 1964 года, за второе - 5, а затем так далее - вплоть до шестого места с 1 очком), а в 21 веке от этого подхода отказались? - Из каких "высоких соображений"? Мне кажется. что пошли навстречу тем странам, в составе которых были суперчемпионы, которые царили на высшей ступени пьедестала, вроде Эрика Хайдена (все золото в конькобежном спорте) или Майкла Фелпса (23 золотых медали в плавании). Пострадали от этого перехода страны, в которых была больше выражена массовая представленность звезд второй величины и в бОльшем числе "второстепенных видов спорта" (это Китай, Россия, ГДР в 20 веке).
ТАБЛИЦА ПО ПРИНЦИПУ "СУММА ОЧКОВ"
А теперь рассмотрим, какие перестановки произошли бы в итоговой таблице, если бы работал принцип "сумма очков" (или "сумма с весами").
Мы видим, что в этом случае три страны оказались бы в таблице выше, чем сейчас. Это России (с пятого места поднялась бы на третье), это Италия (с 10 на 7 место) и Венгрия (обошла бы Кубу).
Вы спросите: А зачем это Вам нужно? - А это нужно для понимания того, в каких странах спорт развивается, а в каких наблюдается стагнация или регресс. По общему числу медалей спортсмены России все-таки улучшили свои результаты, чем на последних олимпиадах. Хотя по золотым медалям это было бы незаметно, а по итоговому месту (пятое вместо четвертого) у нас как бы даже снизились достижения.
Интересно, что даже обычная сумма всех медалей дает лучше приближение к порядковой картине в таблице 1, чем простая сумма золотых. В этом случае поменялись бы местами только Германия и Нидерланды (37 и 36 медалей любого достоинства соответственно) и на одной ступеньке оказались бы Венгрия и Новая Зеландия (по 20 медалей).
КАКАЯ ЖЕ СТРАНА САМАЯ СПОРТИВНАЯ?
Еще более неожиданные и любопытные данные мы получаем, если для 15 лучших команд (лучших опять-таки по числу золотых медалей) мы посчитаем такой показатель - "число медальных очков на душу населения". В таблице 3 указано, в какой последовательности пойдут тогда страны, если поделить число медальных очков из таблицы 2 на численность населения страны (в миллионах человек).
Как видим, в этом случае самой спортивной страной оказывается Новая Зеландия. Но... показатель явно не самый удачный. Ибо, если мы обратим к таблице 3 более пристальное внимание, то большое преимущество в этом случае получают маленькие страны и таблица достижения практически переворачивается. Например три страны с самым большим населением оказываются в самом низу таблицы - Китай, Бразилия и США.
Почему этот показатель оказался плохим и несправедливым? - Потому что, очевидно, в каждом виде спорта действуют ограничения по количеству спортсменов от одной страны. Где-то допускаются по три спортсмена, а в других видах - только по одному (в определенных весовых категориях в борьбе и боксе). А в командных видах только одна команда может представлять страну. Это ограничение выравнивает шансы для больших и малых стран и... приводят к данному парадоксу. Представительство спортсменов в видах спорта не отражает численность занимающихся спортом в той или иной стране.
ХИТРОСТИ И ЛОББИРОВАНИЕ СПОРТИВНЫХ ЧИНОВНИКОВ
Вся мировая история "неофициального командного зачета" - это история открытой (а нередко и подковёрной) борьбы за более выгодные позиции для свой страны в международных спортивных федерациях и в МОК (международном олимпийском комитете). Спорт должен стать для народов мира образцом честной конкуренции во всем, но... именно в "нефициальном медальном зачете" большой спорт таким до сих пор не стал. Еще в 20 веке в этом лоббировании, как и в большинстве международных организаций, преуспели американцы. Они добились того, чтобы в плавании и легкой атлетике (где традиционно именно спортсмены США набирают больше всего очков) были представлены по три спортсмена от одной страны, а в борьбе или тяжелой атлетике в одной весовой категории разрешалось заявлять только одного спортсмена. Все страны, где развито плавание (построено много бассейнов) получают на олимпиаде больше возможностей для медалей (это и Австралия, например, кроме США и развитых европейских стран). Почему в спортивной гимнастике разыгрываются медали на отдельных снарядах а в тяжелой атлетике в отдельных упражнения это нет? - На эти вопросы трудно получить ответ.
Патриоты США и "атлантисты", пропагандирующие достижения американской и англосаксонской демократии, сам себя объявляют публично "лидерами свободного мира" и носителями эталонных образцов честной конкуренции. Но... когда присмотришься к тому, как эти декларации (устные лозунги) реализуются на практике, то у многих возникают сомнения, ибо в некоторых "мелочах" на практике наблюдаются "натяжки", то есть плохо замаскированные признаки "группового эгоизма".
А в нашей стране? - А в нашей стране меня уже давно поражала тенденция (начавшаяся именно во времена СССР), когда не "медальный зачет" подстраивался под популярность видов спорта, а, напротив, искусственно развивались те непопулярные в народе виды спорта, которые становились олимпийскими или, уже будучи, олимпийскими становились "более медалеемкими". Согласитесь, что понятие "медалеемкость" - это очередное бюрократическое извращение, некая "бюрократическая нахлобучка" на теле здоровой спортивной конкуренции. Естественные виды спорта (бег, прыжки, или армрестлинг, наконец) - те, которые НЕ требуют особых спортивных сооружений, дорогой экипировки, в результате таких бюрократических извращений развиваются слабо. А что такое, например, "хафпайп во фристайле"? - Этот вид требует немалых и дорогих земляных работ для оборудования трассы (см. фото). Хотя именно естественные, самые массовые виды спорта способствуют не только развитию физического здоровья населения, но и укрепляют морально-волевые качества людей - готовность к честной соревновательности в производственных отношениях.
А ВОЗМОЖНА ЛИ В СПОРТЕ БОЛЕЕ ОБЪЕКТИВНАЯ МЕТРИКА СТРАНОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ?
Итак, из приведенных выше таблиц ни одну таблицу мы не можем считать отражающей с достаточной точностью уровня развития спорта в той или иной стране. Стоит еще и вспомнить о том, что какими-то популярными видами спорта (например, футболом или бегом) во множестве стран занимаются буквально миллионы людей, а некоторые экзотическими видами спорта (ну стрельбой по тарелочкам, например) - на много порядков меньше (тысячи или даже сотни, но никак не миллионы). Можно ли поставить знак равенства между золотой медалью по тхэквондо и золотой медалью, например, по баскетболу, или волейболу, или в самом престижном спринтерском беге на 100 метров? Может быть, нам надо в спорте вводить более сложную метрику - подобную тому, как измеряют в современной библиометрии ценность научной публикации - с учетом авторитетности того или иного научного журнала (так называемого "импакт-фактора"). Очевидно, что гораздо более объективной станет метрика достижений, если будет введет поправочный коэффициент на "популярность вида спорта", а страны хотя бы будут упорядочены в несколько категорий по числу видов спорта, в которых они выставили свои спортсменов.
ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ФОРМУЛА ЧЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ - ЭТО ВОВСЕ НЕ САМАЯ ПРОСТАЯ ФОРМУЛА
Итак, подведем итоги сказанному. Чуть-чуть, едва-едва покопавшись в этой проблематике, мы получаем следующий парадокс: более простые метрики (меры, показатели) достижений НЕ являются самыми удачными, а трудные - трудные, увы, нелегко объяснить широкой публике. Но именно показатели, трудные для понимания, но более профессиональные и научно-обоснованные, гораздо точней будут давать обратную связь руководителям стран и населению стран о том, на каком уровне находится спорт в их стране.
И еще. Немного политической философии. Сама по себе спортивная конкуренция - это не просто забава. Социальные психологи (и психологически мыслящие историки) понимают, что еще в древности гладиаторские и рыцарские турниры являлись способом "символической сублимации" (замещения) более агрессивных видов соперничества менее агрессивными - с меньшим количеством летальных исходов. Спорт - это способ "выяснения отношений" и удовлетворения амбиций без массовых жертв не только среди участников состязаний, но главное - без жертв среди мирного населения. Если мы хотим трансформировать животную потребность в конкуренции (в борьбе за доминирование) в человеческую состязательность, мы обязаны развивать спорт и делать методы оценки спортивных достижений максимально объективными, безупречными!