С АПЛ "Курск" и его гибелью автора связывают несколько обстоятельств.
Во-первых, побывал на этой лодке за три месяца до трагедии.
Во-вторых, знаком с некоторыми коллегами, которые расследовали это дело.
А в-третьих, сам родом из Курска....
Это вовсе не означает, что автор намерен предложить читателям свою версию произошедшей трагедии. Это значит, что у меня, как и многих других людей, есть повод вспомнить о трагедии и помянуть погибших моряков...
Трагедия произошла 12 августа 2000 года в Баренцевом море. Атомный подводный ракетный крейсер К-141 «Курск» затонул на глубине 108 метров. Все 118 членов экипажа погибли.
В этот день, с 11.30 до 14.30 "Курск" должен был выполнять учебную торпедную стрельбу по отряду надводных кораблей. Однако наблюдатели в установленное время торпедных атак не обнаружили. Вскоре стало ясно - что-то случилось. С 19 часов начались поиски. В 04.36 13 августа с с крейсера "Петр Великий" поступил доклад об обнаружении затонувшей подлодки.
О том, как проходила спасательная операция и чем она закончилась - писать не буду. Об этом хорошо известно...
25 октября, после подъема и полной откачки воды из АПЛ, следователи приступили к осмотру. Всего в состав следственной группы входило 43 человека. Работу координировали генерал-лейтенант юстиции Юрий Петрович Яковлев и полковник юстиции Андрей Альфредович Майоров.
В ходе расследования уголовного дела было проведено свыше 2 тысяч различных следственных действий, 211 судебных экспертиз, произведен осмотр более восьми тысяч объектов – документов, фрагментов вооружения и конструкций лодки. В том числе было обследовано более 30 фрагментов взорвавшейся торпеды и более 10 фрагментов торпедного аппарата...
Официальная версия отражена в документах следствия, описана бывшим генеральным прокурором Владимиром Устиновым, следователем Артуром Егиевым и др.
Согласно выводам следствия, трагедия произошла 12 августа 2000 года в 11 часов 28 минут 26,5 секунд по московскому времени в результате взрыва. Его центр находился внутри четвертого торпедного аппарата, в месте расположения учебной, без боевого заряда, торпеды 65-76 (Кит). Взрыв произошел по причине утечки водородной смеси из образовавшихся микротрещин на корпусе торпеды, которые возникли вследствие "нештатных процессов". Разлетевшиеся части этой торпеды спровоцировали взрыв других торпед, который прогремел в 11.30 по московскому времени
Что же это за "нештатные процессы"?
Здесь-то как раз единого мнения нет. Версий о первопричине взрыва торпеды великое множество (взрыв при пуске торпеды, взрыв бракованной торпеды, взрыв при причине нарушения правил ее хранения и эксплуатации и т.д. и т.п.), и подчас мнения специалистов не совпадают с выводами, которые зафиксированы в материалах следственного дела.
Приведу лишь некоторые версии:
1. Взрыв бракованной торпеды. По некоторым данным, серия торпед (10 шт.), в которую входила и взорвавшаяся торпеда, оказалась бракованной (протечки сварных швов). Было предписано «отозвать боевые торпеды», но одна из них числилась «учебной» и поэтому оказалась на «Курске».
2. Взрыв "толстой" торпеды 65-76ПВ произошел по причине её пополнения необезжиренным воздухом высокого давления. Это было недопустимо, однако произведено экипажем, не прошедшим перед походом инструктаж о правилах обращения с этой, нештатной для «Курска», торпедой на сильных окислителях (эта версия детально изложена вице-адмиралом В. Рязанцевым, бывшим заместителем начальника Главного управления боевой подготовки ВС РФ по ВМФ в книге "В кильватерном строю за смертью").
3. "Курск" был случайно торпедирован своей же учебной подводной ракетой-торпедой "Шквал", которая после пуска отрикошетила от неустановленного объекта (возможно, от ПЛ ВМФ США) и при ударе привела к детонации торпед на "Курске".
4. Произошла детонация торпед, после столкновения "Курска" с следившей за нашей субмариной иностранной ПЛ. По мнению ряда специалистов, в том числе бывшего командующего Северным флотом Вячеслава Попова, скользящий удар рулевого пера (горизонтальных рулей) иностранной подлодки мог привести к сильной деформации торпедных аппаратов „Курска“. В результате торпедный аппарат был смят вместе с торпедой, соединение топлива и окислителя привело к взрывному воспламенению. Субмарина, потеряв плавучесть, с большой скоростью и дифферентом ударилась о грунт, где и произошёл мощный взрыв всего боезапаса.
5. АПЛ "Курск" была атакована иностранной торпедой. Здесь высказывалось несколько вариантов. Вариант А. Это была американская подлодка «Толедо», находившаяся в том районе вместе с еще одной ПЛ "Мемфис" и, якобы, гидроакустики услышали, что «Курск» открывает свои торпедные аппараты и, упреждая его атаку, выпустили свою торпеду. Вариант Б. Это была английская подводная лодка, которая отрабатывала в ходе слежения за «Курском» учебную торпедную атаку, но случайно выпустила боевую торпеду (эту версию подробно обосновывал контр-адмирал В. Коржавин).
Между тем, сегодня версии торпедной атаки или столкновения с иностранной субмариной относят к числу недостоверных, считают маргинальными. Высказывается мнение, что это — попытка российских адмиралов снять с себя ответственность за многочисленные ошибки и упущения, приведшие к гибели АПЛ.
Ошибки и упущения действительно были. И адвокат Кузнецов, выступавший на стороне потерпевших, естественно, всячески их выпячивал и преувеличивал. В то же время, не все доводы "адмиральских" версий являются беспочвенными. Некоторые факты свидетельствуют, что столкновение "Курска" с каким-то подводным объектом, приведшее к детонации торпед, полностью исключать нельзя.
Что это за факты?
Это сигналы о помощи, которые принял "Петр Великий" и которые, как выяснилось после их расшифровки, подавались не с "Курска"; это обнаружение с воздуха нашими летчиками масляных пятен, а моряками - буя нестандартной для ВМФ России расцветки, который мог принадлежать иностранной субмарине; это какой-то посторонний объект на грунте (рядом с затонувшим "Курском"); это заход 18 августа 2000 года в военно-морскую базу в Норвегии американской АПЛ «Мемфис», и др.
По всем этим фактам имеются многочисленные противоречивые комментарии и пояснения - как моих коллег - юристов, так и военных моряков.
Вот, например, что говорил о буе контр-адмирал Владимир Коржавин из управления боевой подготовки Северного флота, находившийся тогда на «Петре Великом»: "О присутствии в районе иностранной подводной лодки говорило еще и то, что с плавсредств «Петра Великого» обнаружили плавающие предметы, которые по описаниям были похожи на аварийно-спасательные буи подводных лодок военно-морских сил Великобритании. Ночью экипаж баркаса крейсера «Петр Великий» пытался поднять на борт вертикально плавающие буи сигарообразной формы зеленого цвета диаметром около 20–30 сантиметров и буй диаметром около 1,5 метра, раскрашенный красками красного и белого цветов (боюсь показаться неточным за давностью лет). Однако данная попытка успехом не увенчалась. Зеленые буи через некоторое время затонули, а большой буй, по всей видимости, был втянут обратно на штатное место иностранной подводной лодки. Утром я собрал членов экипажа баркаса на ходовом мостике крейсера (четырех матросов и офицера), раздал им цветные карандаши и попросил изобразить на бумаге, как выглядели предметы, которые они пытались поднять из воды. Сравнив их рисунки с книгой «Аварийно-спасательные средства иностранных подводных лодок» издания Главного управления навигации и океанографии МО РФ, я и пришел к выводу, что рядом с «Курском» лежит ПЛ ВМС Великобритании. Кроме того, в этой книге было указано, что зеленые буи на определенной частоте излучают в радиоэфир аварийные сигналы. Действительно, на указанных частотах прослушивалась работа передатчика. Передаваемые сигналы записали на магнитофон. Все это доложили руководству спасательной операцией, а впоследствии – следователям военной прокуратуры, ведущим расследование".
Между тем, бывший генпрокурор Устинов, подводя итоги расследования, еще в 2002 году говорил по поводу светло-зеленого буя, который мог принадлежать иностранной субмарине и который, якобы, видели моряки с "Петра Великого", что в ходе допросов свидетелей это не нашло подтверждения.
По правилам корпоративной солидарности автору логичнее, наверное, поддержать выводы следствия. Но в ряде случаев "адмиральские" доводы представляются мне более профессиональными и убедительными.
Далее приведу лишь два таких мнения.
Контр-адмирал Владимир Коржавин: "На мой взгляд, наиболее вероятными версиями могут быть атака иностранной подводной лодки или выброс перекиси водорода из резервуара торпеды, пожар и взрыв боезапаса. Но в любом из этих случаев в районе гибели «Курска» присутствовала иностранная подводная лодка. Только в одном случае она как бы искупала свою вину, давая возможность быстрее обнаружить аварийную подводную лодку и быстрее оказать ей помощь, а в другом, являясь свидетелем катастрофы, оказала бескорыстную помощь и помогла в установлении точного места катастрофы. Но в обоих случаях иностранная ПЛ действовала скрытно. Много лет спустя мое мнение о причинах катастрофы не изменилось" (интервью в вестнике "ВПК", 2013 год).
Вице-адмирал Олег Бурцев, бывший командующий 1-й флотилией атомных подлодок Северного флота: "У меня свое мнение: столкновение с подлодкой противника. Лодка была на перископе - все выдвижные подняты, все шло нормально. Говорят, взорвалась несчастная торпеда. Но у меня есть акт за подписью флагманского начальника минно-торпедного управления Северного флота. За три дня до выхода заводской бригадой проверен торпедно-ракетный комплекс - ТРК. Все там действовало в соответствии с нормативами. На подлодке крышка торпедного аппарата прижимается давлением за бортом. Если б произошел такой взрыв, все должно было выбросить в нос. Вырвало бы переднюю крышку. Мое мнение: в результате столкновения был свернут нос. И первой взорвалась боевая торпеда в аппарате. Потом она разбросала полосатую крашеную боевую часть практической торпеды (интервью в газете "КП", 2020 г.)
Постскриптум. Постановление Главной военной прокуратуры от 23 июля 2002 года о прекращении этого дела было обжаловано в 2004 году адвокатами потерпевших в Московский гарнизонный, а затем и окружной военный суды, но в возобновлении расследования было отказано...