Не стану заниматься глубокими исследованиями данной тематики в плане опоры на историко-философские факты.
Например, кто именно и сколько веков назад рассуждал на тему социальной справедливости, чем аргументировал.
В России (в экс-СССР) была попытка опереться на идеи столпов социализма-коммунизма и изменить общественно-политический строй.
Вряд ли я сильно ошибусь, если предположу, что в основе таких идей в первую очередь лежали аспекты хозяйствования, распределения благ.
Конечно, каждый общественно-политический строй имеет различия и социальной сфере.
Однако, на чем я бы хотел сделать акценты, - это, как мне кажется, крайне мало на слуху, не встречал дискуссий на эту тему.
Тема быть может даже табуирована, об этом не принято открыто рассуждать...
Не стану сразу излагать в готовом виде "концепцию", а буду приводить к ней, последовательно высказывая общеизвестные факты, чтобы логически привести к самостоятельному пониманию сути читателем.
Рассмотрим социум, так сказать, в эволюционном ключе.
1. Животный мир.
По нему есть смысл говорить только в плане внутривидовой борьбы, т.к. в конечном счете мы будем подходить к понятию человеческого социума, которое внутривидовое.
Наводящий вопрос: за что происходит внутривидовая борьба?
Верно, за жизненное пространство (территории), некие блага (ресурсы).
Но, для чего нужны пространство и ресурсы?
Снова верно - для удовлетворения жизненных потребностей, что второстепенно...
А первостепенно - для основного инстинкта - продолжение рода.
Т.е. в "социуме" у всех видов животных есть внутривидовая борьба за самку.
И преобладает именно силовая борьба - кто сильнее, тот и ... танцует. :)
Есть исключения, когда вместо силовых столкновений самцов имеет место конкуренция в иных плоскостях - у кого красивее перья (прикид, тело, физиономия) или кто красивее чирикает, какой он деловой и хозяйственный (некие навыки, добыча благ).
Любые аналогии можно найти в человеческом социуме.
В целом, на этом и исчерпывается вся сложность социальной организации в этом контексте в животном мире. Люди, разумеется, более сложно "обусловлены".
2. Первобытный человеческий социум. Считается, что изначально первобытные племена являлись отчасти вполне себе родовыми коммунами.
На мой взгляд, утрирую, коммунизм и социализм - возврат к подобным коммунам, но в глобальных масштабах.
Такая социальная организация вполне себе близка к своим природным истокам...
Т.е., если "отобрать и поделить", всех уравнять в некотором ИДЕАЛЕ, то что остаётся?!
Выпадают блага из "аргументов" для привлечения самок, этим уже нельзя выделиться.
Что остается? Остаются внешние данные, врожденные или приобретенные навыки и, главное, - силовое доминирование на конкурентами.
Дело даже не в том, что коммунизм воинствующий во вне... Весь социум воинствующий внутри себя.
3. Современный социум.
"Концепция" моя такова, что люди не рождаются равными... И дело тут не в соц. статусе или наличии благ у родителей мажоров.
Все разные. Кто-то сильнее физически и духом от природы. Может даже являться психо-физиологическим отклонением.
Кто-то красивее телом и лицом. Кто-то способнее в чем угодно, умнее.
Всегда условный 1% самых "интересных" девушек или парней будут нравиться 99% представителей противоположного пола.
А остальные 99% "посредственных" - это синица в рукаве, "запасной вариант"...
Не нужно впаривать тут про "великую любовь"...
Все знакомятся в силу сложившихся обстоятельств, т.е. случайным образом.
"Все" парни, ладно, скажем так - пока не вступили в отношения, то могут за день 32 раза разным девушкам признаваться в любви, ища ту, которая поведется на него :) А в реальности, большинство "воюют на многих фронтах" и при наличии отношений :)
Девушки же выбирают из множества предложений более приходящееся по вкусу.
К чему я про все эти очевидные вещи?!
К тому, что "интересных" в любых смыслах мало. Кому уж как повезет заслужить внимание к себе.
Цель всего сказанного подвести к пониманию, что есть не мало людей, которые несчастны "в любви".
Т.е. когда их амбиции не согласуются с реальностью.
Человек родился или не сильным и смелым, или не красивым и богатым, не умным и без особых талантов, то ему будет сложно претендовать на лучшие варианты.
Мало того, в современном мире (российском) вроде бы не принято делать акцент на невинности девушек, но для многих это принципиально важно.
В том плане, что успешные "самцы" успевают перепортить к 20 годам абсолютное большинство девушек, оставив не успешным женщин и обычно с чужими детьми... Статистика разводов - 80% тоже не добавляет оптимизма, т.к. бросив эти 80% жен, 80% бывших мужей превращаются в свободных ловеласов и далее оплодотворяют страну. :) Вычищая тем самым у не успешных все возможные варианты...
Потому сегодня так "бомбят" многих мужчин термины РСП, "алени" и т.п.
Я немного ушёл в детали, потому перейду снова к основной сути.
Мир ценностей, по которому девушки и женщины выбирают себе пару - эволюционен.
Изначально, когда девушки совсем молоды, то их привлекают более близкие к животному миру ценности - силовое и моральное доминирование, внешняя привлекательность.
По идее, в идеальном обществе равенства иных ценностей и не должно быть.
Считаю, именно потому в массе в СССР и особенно в семьях в низким достатком у мальчишек был шанс выделиться перед девочками какими-то проказами, драками и т.п. "Очкарик" и "ботаник" - презираемые всякие там умники и слабаки. Такой культ силы навязывается и до сих пор...
Эту же стадию развития социума в этом аспекте можно видеть и в животном мире, на ней он и ограничен.
На следующем этапе эволюции можно видеть не согласие основной и менее выдающейся массы "омег" сравнительно альфа-самцов, что "кто сильнее, тот и прав".
Если самец слабее другого, но смог объединить за собой соплеменников, то он может стать древнерусским или иным князем, правителем.
Если смог стать торговцем, преуспеть в любой иной сфере, накопить блага и тем самым быть нужным в социуме, иметь влияние, то ты также можешь иметь шансы быть "интереснее", чем какой-то орангутан на пальме.
Потому, эволюционно, самки тоже до этого "допетрили" и уже с некоторого возраста им может быть предпочтительнее социальный статус родителей мальчика и прочие признаки мажористости.
Говорю банальные вещи и это хорошо (такое впечатление), т.к. позволит без особых противоречий признать и дальнейшие мои выводы.
Проблема и суть всего сказанного в том, что есть несчастные люди, которые совсем не успешны у противоположного пола в силу вышесказанного, либо глубоко не удовлетворены расхождением желаемого и возможного...
Далее я все же буду опираться не только на свои измышления, но и на "намеки" к примеру в кинематографе.
К\ф "Макс". Создатели фильма прямым текстом указывают на то, что миллионы жертв Гитлера - по сути результат его озлобленности на неудачную сексуальную жизнь...
А именно - сцена, когда Гитлер слышит насмешки над ним женщин и тут же принимает решение в выборе между карьерой художника или политика...
К\ф "LEXX". Создатели фильма многократно подчеркивают, что Стэнли готов ради доступа к женщине и на фоне наболевшей ему проблемы уничтожать целые планеты, а может и всю Вселенную, если бы ему такое предложили...
Я веду к той мысли, что были и есть какие-то "ботаны", которых макали головой в унитаз одноклассники (как Чикатило) или которые подвергались быдло-террору в социуме "совка" (мне показалось, что Жириновский почти прямым текстом на это намекал, не зря он однажды сказал, что "предпочел качать мозги, а не мышцы", впрочем такой террор испытывали большинство нормальных людей). Не зря наверное и Путин при его уговорах правящего класса (кажется в Совете Федерации о соц. поддержке населения) в открытую добавил "...забыв все обиды"... Млин, но Читактило не забыл его обид... И в большом числе сюжетов "Криминальной России", "Следствие вели" и пр. преступники не забывали ни обид, ни мотивации ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ добиться благ, которые ОБЫЧНО тратили потом на своих женщин и их привлечение. Буквально в любой криминальной истории можно найти в корне проблемы "основной инстинкт".
Это в к\ф "LEXX" Стэнли попал в "Город любви" и оттянулся. А в реальности многие люди прожили до пенсии, будучи до 90-х "ботанами" и "очкариками", "жиртрестами", в 90-ые "чертями" и "лохами", затем, поднявшись немного, - стали "аленями", от безысходности вступая в отношения, которые могли не особо ценить.
Однако, затем некоторые из таких, добивавшихся всего в жизни умом, стали олигархами и высшим менеджментом - все долларовые миллионеры и миллиардеры.
"Засада" только в том, что они уже пенсионеры, их поезд ушел и их не полюбит 16-18-летняя девушка - по всей массе причин. Ни раньше в период "ботанства", ни сейчас... Про королей питерских подворотен - верю столь же, сколь в прочее бла-бла... :) Коля Герасимов из "Гостья из будущего" не особо тянет на гопника-брутала даже с приемами самбо :)
При таких раскладах Стэнли из "LEXX" мог бы просто шандарахнуть по планете из LEXXа... А Чикатило "просто" насиловал и убивал детей...
С подобным никто станет мириться. А вот если просто грабить население, "ставить его на место" - вполне себе "идеальный вариант".
А кому и за что правящий класс обязан как-то иначе?!... Кому и есть за что - дарят любовницам миллионы и даже миллиарды долларов.
Вопрос: справедливо ли то, что в социуме множество несчастных и не успешных в личной жизни людей?
Наплевать на них, это их проблемы?!..
Так вот это и есть ПРИЧИНЫ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА!
Люди уже не равны в плане личного счастья, т.к. от природы не рождены такими успешными и красивыми, как успешные.
Нужно им быть разумными и стараться в жизни добиться тоже успеха, в это время наблюдая счастье других?!
Хорошо, давайте вспомним сцену из к\ф сразу с двумя Оскарами "Лучше не бывает" с Д. Николсоном. Диалог главной героини с мамой, когда у нее появилась возможность вспомнить о своей несчастной жизни и что она сказала про то, как увидела влюбленную парочку...
Т.е. даже чуть ли не идеальный и хороший человек, но несчастный, способен к ненависти к окружающим...
Ну, да, получилось к пенсии, но поздновато... Среди вариантов только престарелые дамы, никаких молоденьких красоток :)
Почему бы при таких раскладах не развязать вторую мировую войну или третью?!...
Не зря в к\ф "О, новый чудный мир" в социуме будущего в основе лежит такая идея... :)
Не зря ходят слухи, что якобы на заре формирования СССР была идея "обобществления женщин".
Как можно рассуждать о коллективизме, если в РЕАЛЬНО самом ценном благе "женщина" - все собственники?!
Как собственники могут создавать коммунизм, умалчивая, что распределение самых ценных благ не будет справедливым и из-за этого внутри социума будут происходить ровно те процессы, которые уже происходили эволюционно во всем человечестве?!...
Я поделился лишь сторонним философским взглядом на проблематику.
Вовсе не значит, что я по Фрейду озвучиваю свои "темные" внутренние настроения.
Полагаю, что мне в тематике "везло" выше среднего, однако, как мужчина я могу понимать, какие мрачные мысли могут быть у других мужчин (и не только).
И их ненависть к окружающему миру субъективно справедлива...
Пока на таких людей счастливчикам будет наплевать, то будет внутри стран и между странами происходить вся жесть, что происходит тысячелетия...