Высшая инстанция разбиралась в споре жительницы Перми с автосалоном, где она приобрела автомобиль с указанным пробегом в 62 тысячи километров. Однако при детальном изучении документов выяснилось, что автомобиль не 2015, а 2013 года выпуска, а его реальный пробег гораздо больше заявленного продавцом и указанного в договоре купли-продажи - более 132 тысячи километров.
Тем не менее Пермский районный суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. Свою позицию он объяснил тем, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец приняла его без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега и года выпуска транспортного средства не являются существенными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.
Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с этим решением согласились.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Нормы закона обязывают продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 «Закона о правах потребителя»).
Законодательно также защищено право покупателя потребовать возмещение убытков и возврата уплаченной за товар суммы, если ему предоставлена недостоверная или недостаточно полная информация о товаре (статья 12 закона «ОЗПП»).
Причем при рассмотрении таких требований необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (пункт 4).
Это положение закреплено и в разъяснениях Пленума ВС: «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора» (пункт 44 постановления от 28 июня 2012 года №17).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Этому же вопросу было посвящено специальное объяснение в Обзоре судебной практики ВС: продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее; продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Обзор №4 (2017), утвержденный Президиумом ВС 15 ноября 2017 года).
По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля составляет почти 132,5 километра - в два раза больше, чем утверждал продавец.
«Доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК обсуждены и оценены не были. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума ВС судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были», - указывает ВС.
В связи с чем высшая инстанция отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новой рассмотрение в Пермский краевой суд.
https://vsrf.ru/press_center/mass_media/29787/
