Небоскребы, небоскребы! А я маленький такой…
Вилли Токарев
Ехал я недавно на «Ласточке» из Москвы в Иваново, через Владимир. Еду, смотрю в окно… И обратил внимание на любопытное обстоятельство — практически везде, где мы имеем дело с новостройками? последние состоят из 25- и более этажных домов, собранных в достаточно плотно упакованные «пакеты» с тесными дворами, нередко заставленными машинами так, что даже подъедать к дому очень и очень непросто. Сравнительно малоэтажные новостройки менее 10 этажей почти отсутствуют (если не считать таунхаусы в коттеджных поселках). Причем добро бы эта картин имела место для крупных городов где ее можно объяснить хотя бы высокой стоимостью земли. Но примерно то же самое сплошь и рядом наблюдается и для пригородов и сравнительно небольших городков, где подобные человейники торчат как шиш среди малоэтажной застройки, то и по сути дела в чистом поле.
При этом если посмотреть предложения риэлтеров по новостройкам то оказывается , что подавляющее большинство из них относится именно к квартирам и подобным сооружениям. В ход идет все: агрессивная реклама, обещания скидок и льготной ипотеки, разного рода акции — вплоть до по сути дел насильственно переселения, прикрытого фиговым листочком фальсифицированных решений ОСС, а то и вовсе судебными решениями, достойными легендарного Шемяки, что мы наблюдаем порой при московской реновации.
Создается впечатление, что мы имеем дело не просто с самодеятельностью отдельных чиновников и девелоперов, но вполне продуманной политикой, направленной на переселение городского населения в кластеры небоскребов по типу Гонконга. (Я говорю Гонконга, поскольку в большинстве мест Европы и Америки многоэтажные монстры служат в основном для размещения торговых центров, офисов, а также гостиниц и арендного жилья временного проживания. Большинство же зданий для постоянного жилья имеет куда более скромные размеры.)
(В это связи вспоминаю, как в свое время я переводил статью из американского журнала посвященную деятельности крупной американской компании, оказывающей услуги в области управления кондоминиумами. В ней, в частности, говорилось, что среди МКД , управляемых этой компанией только один имеет количество квартир около 100. В остальных — существенно меньше.)
И это при том, что подобные монстры далеко не тк удобны и выгодны для населения, как кажется с первого взгляда. Так высотные дома с большим количеством этажей будут скорее всего намного дороже в эксплуатации и ремонте, чем более скромные МКД, причем не только в общем, но и в пересчете на отдельного жильца.. Соответственно затраты на жилищные и коммунальные услуги для обитателей подобного дом скорее всего будут существенно выше, чем у тех кто живет в сравнительно малоэтажных домах равной степени изношенности. (Разумеется, это только предположение, поэтому было бы интересно услышать мнение по этому поводу со стороны представителей профессионального сообществ).
Также имеются данные о том, что постоянное проживание в сверхмногоэтажном домах с дворами-колодцами способно угнетающе действовать на психическое здоровье жителей.
Немаловажно и то, что очень большое количество полноправных сособственников в одном доме резко снижает эффективность самоуправления просто из-за трудностей обсуждения и нахождения компромисса, приемлемого для подавляющего большинства участников процесса.
(Эта истина достаточно хорошо известна специалистам, работающим в области управления производственными и управленческими коллективами, но полностью игнорируется теми кто пишет законы и рекомендации в сфере управления жилой недвижимостью, которые с упорством, достойным лучшего применения, держатся за вставленный некими лапутянскими теоретиками в Жилищный Кодекс способ управления при помощи ОСС, который, на мой взгляд, подходит для управления современным многоквартирным домом примерно также, как набор весел и парусов для управления тяжелым ракетным крейсером, хотя, например, для варяжского драккара с экипажем в 30-40 воинов подобный способ и доказал достаточно высокую эффективность).
Но все это отходит на второй план когда мы начинаем рассматривать вопросы безопасности.
Здесь я снова хочу остановиться на том что нередко смешивают два понятия: Надежность — свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, ремонтов, хранения и транспортировки и Безопасность — способность предмета, явления или процесса сохраняться при разрушающих воздействиях. Применительно к живому существу -Безопасность можно охарактеризовать как создание условий, направленных на сохранение жизни и здоровья субъекта во время возникновения угрожающих ситуаций.
(В том, что это смешение имеет место не только в обывательском сознании, но и среди профессионального сообщества говорит например предложение, приписываемое главному архитектору Москвы о повышении плотности застройки за счет проходов предназначенных для подъезда пожарных машин, мотивированное тем, что вероятность пожаров, для борьбы с которыми может потребоваться подобная техника достаточно мала. Хотя, как легко заметить, далеко не нулевая — сообщения о пожарах в многоэтажных домах, как в России так и за рубежом достаточно часто появляются в СМИ).
Так вот с точки зрения безопасности современные многоквартирные дома во многих отношениях более уязвимы, чем даже старые хрущевки и их младшие сестры в 9-10 этажей. Так, в случае эпидемии в подобных дома возможностей для перекрестного заражения куда больше просто ввиду более частых контактов из-за перенаселенности и сравнительно малого числа коммуникационный путей. Особенно с этой точки зрения уязвимы лифты, где сплошь и рядом образуются группы людей без соблюдения санитарной дистанции. То есть условия для взаимного заражения почти идеальны. (Причем последние новации по ликвидации мусоропроводов приведут скорее всего к тому. что частота пользования лифтом намного возрастет, поскольку копить отходы в большинстве квартир просто негде, а спускаться и тем более подниматься по лестнице, скажем, на 20-й этаж несколько затруднительно.) Я уже не говорю о том, что заражение может происходить через вентиляционные системы, которые сплошь и рядом выполнены в виде простых шахт без систем обеззараживания и устройств, предотвращающих попадание воздуха из одной квартиры в другую.
Не менее опасны пожары. Что бы не плели высокомудрые «эксперты» о малой вероятности пожаров, особенно на высоких этажах, они все-таки случаются. Вопросы же борьбы с ними, особенно на верхних этажах «человейников», далеко не простые. Особенно если учесть, что лифты другие грузоподъемные устройств скорее всего работать не будут, а число и пропускная способность лестниц достаточно ограничены. Различного рода самоспасатели до сих скорее всего экзотика — во всяком случае о массовом оснащении ими зданий обычного жилого сектора сведений мне найти не удалось.
В сравнительно малоэтажных домах остроту проблемы можно частично снизить при помощи внешних подъемно-спусковых устройств, таких как автолестницы. Одно для высотных зданий этот путь проблем полностью не решает — в первую очередь из-за практически полного отсутствия эффективных устройств, пригодных для выполнения подобных здач. Достаточно сказать, что в настоящее время максимальная высота используемых автолестниц не превышает 50-60 метров, то есть соответствует примерно 15-20 этажному дому. При этом даже в Москве и Питере эти образцы имеются буквально в единичных экземплярах. Основную же массу составляют автолестницы с длиной не превышающей 30 м, то есть примерно с 10 этажный дом.
То есть в случае сильного пожара в сверхмногоэтажном доме скорее всего будут иметь место трудности в тушении, сопровождаемые достаточно большим количеством жертв. К сожалению рядовым жителям об этом известно явно недостаточно.
И, наконец, нельзя забывать о возможности военного конфликта. В том, что подобная ситуация не исключена говорит хотя бы тот факт появления сообщений о строительстве нового самолета, призванного стать передвижным командным пунктом на случай ядерной войны. Ясно что для простого обеспечения контртеррористических операций подобная система является несколько излишней.
Не надо быть профессиональным военным экспертом чтобы понять, что в случае начала боевых действий насаждаемые сейчас кластеры «человейников» станут намного более благоприятным объектом для нанесения удара оружием массового поражения, чем сравнительно разнесенная застройка, состоящая из малоэтажных домов советских времен. Особенно если учесть идею господина Хуснуллина о сгоне населения России в небольшое количество городских агломераций.
Впрочем даже в невоенное время никто не застрахован от опасности. Недавно я по делам был на улице Гурьянова в Москве, где в 1999 году произошел террористический акт. Тогда при взрыве были повреждены два 9-этжных дома - погибло 100 и пострадало более 600 человек. А теперь представим себе, что подобный акт произошел в кластере, состоящем из скопления 10-15 домов с этажностью в 20-30 этажей и более. Причем расстояние между домами часто не грантирует от возникновения "эффекта домино". Ясно, что и разрушения будут куда сильнее, и жертв куда больше. Причем сейчас для этого даже не обязательно вести взрывчатку на грузовике и прятать ее в подвале. Вполне достаточно привести на грузовике и поставить недалеко от «человейника» несколько дистанционно управляемых одноразовых пусковых установок для самодельных ракет из газовых баллонов типа тех, которые используют боевики ИГИЛ в Сирии (Эти неуправляемые рективные снаряды, если верить СМИ, могут быть изготовлены практически в любом гараже). Большие размеры домов, к тому же собранных в компактный кластер, делают их идеальной мишенью даже с учетом низкой точности подобных ракет. Количество же жертв в результате обстрела скорее всего многократно увеличится за счет затоптанных в панике при попытке выбраться из дома и тех кто пытался спастись, выпрыгивая из окон.
И, самое интересное, что острой необходимости в массовом строительстве подобных «человейников» в России, скорее всего нет. Количество свободных территорий для застройки вполне достаточно, чтобы не злоупотреблять повышением этажности. К тому же неясно, что лучше — растягивать инфраструктуру по территории или пытаться чесать левой ногой правое ухо в стремлении повысить эффективность коммуникаций и избежать транспортного коллапса при уплотнении мест застройки. Тоже и с реновацией — сейчас разработаны достаточно эффективные способы модернизации старого жилья, позволяющие улучшить условия проживания без сноса по корень старых домов и переселения их жителей. Интересующихся адресую, например, к статьям Льва Бульмана, которые можно найти, в частности, на фейсбуке.
Отсюда для меня вытекают два объяснения данной ситуации.
Первое: те кто курирует градостроительную политику просто плохо владеют вопросом и предпочитают вместо научного анализа руководствоваться поверхностными представлениями, основанными на неких абстрактных мнениях о том, что именно так делается на Западе. (Примером подобного представления является восприятие определенной частью населения СССР и России Кока-Колы и гамбургеров из Макдональдса, чуть ли не в виде основного достижения современной цивилизации, имевшее место в конце 80-х - начале-90-х годов 20 века). Эти «мыслители» созерцают зарубежные рекламные листовки и кадры голливудских боевиков с картинками застроенных небоскребами городов, воспринимая их как руководство к действию в своей работе.
Второе объяснение может крыться в том, что именно такая строительная и коммунальная политика способствует получению максимальной прибыли для девелоперов и тех, кто занимается поставками коммунальных услуг и обслуживанием домов. То есть в это случае политика в градостроительной сфере и сфере ЖКХ сознательно производится в первую очередь в интересах максимизации прибылей коммерческих строительных и коммунальных компаний, даже если она не соответствует интересам населения, да и государства в целом (поскольку политику, ведущую к повышению уязвимости населения от оружия массового поражения вряд ли можно назвать защитой интересов государства — скорее уж прямым предательством).
Возможно читатели и эксперты предложат еще какие-нибудь объяснения, позволяющие внести ясность в эту проблему.
И.Старшинов, редактор журнала «Коммунальщик XXI века»