1. А. Г. Дугин вполне разумно полагает, что воспринимать ли западного человека в качестве друга или врага, стоит его всё же понять, ибо с пониманием дружить или бороться с теми, кто западнее нас, легче. Так, впрочем, должно обстоять дело со всеми частями света и их жителями.
И вот Александр Гельевич Дугин излагает Жака Мари Эмиля Лакана как образцового, даже парадигмального, западного мыслителя, который существенно определил своим творчеством западное мышление и потому с ним стоит знакомиться, стоит его знать, стоит его внимательно критиковать, ежели на то хватит сил.
2. Изложение даётся следующим образом.
«С точки зрения Лакана действительность представляет собой три кольца Борромео». От себя поясню: кольца Борромео — такая топологическая конструкция, в которой каждое кольцо никак не сцеплено с двумя другими, однако все три кольца сцеплены неразрывно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольца_Борромео
Первым кольцом является реальное, мыслимое Ж. М. Э. Лаканом как ничто.
Вторым кольцом является символическое, мыслимое Ж. М. Э. Лаканом как непрерывный процесс зачерпывания из ничто какой-нибудь дряни и отсылки означающего к означаемому, которое в свою очередь целиком занято тем же: отсылкой к следующему означаемому. И так до бесконечности.
Третьим кольцом является воображаемое, в котором процесс отсылки означающего к означаемому останавливается и имеет место попытка мыслить остановленное как реальное.
Итак, на первом уровне реальность, бытие мыслится как ничто.
На втором уровне реальность пребывает в состоянии лжи, ибо если отсылки уходят в бесконечность означений, смысл в этой суетливой и попусту хлопочущей бесконечности несомненно теряется. И это участниками означений осознаётся.
На третьем уровне означаемое останавливается и начинает мыслиться как реальное. Тут процесс суетливой осознаваемой лжи сменяется состоянием статичной неосознаваемой лжи. Мыслимой как истина. Это вершина краха, если выражаться конгениально построениям Ж. М. Э. Лакана.
3. Критика Ж. М. Э. Лакана будет лаконичной. Никакой выпендрёж с кольцами в качестве общей метафоры рассуждений Ж. М. Э. Лакана самим рассуждениям не нужен. Довольно трёх стадий роста или трёх этажей иерархии глупости и лжи. Если же имеется желание подчеркнуть отдельность каждого кольца и в то же время его связанность с двумя другими, то метафора троицы единосущной, нераздельной и неслиянной вполне подошла бы к этим трём шлангам Ж. М. Э. Лакана, хотя сам Ж. М. Э. Лакан, страха ради иудейска, затрясся бы и отверг такой традиционно-стариковский взгляд на его психоанализ.
Почему реальность такова, почему трёхбублична, Ж. М. Э. Лакан и излагающий его А. Г. Дугин не говорят, видимо предлагают принять сие как констатацию чего-то само собой разумеющегося. Мы не столь доверчивы и наивны, чтобы принять эти три бублика, эту недоолимпиаду, в качестве верного метода интерпретации реальности.
Свободно предлагая видеть мир по-лакановски и смотреть на мир по-лакановски, несвободная мысль, транслирующая лакановщину, делает ряд важных умолчаний. На каждой стадии, или в каждом бублике, лакановской модели сущностно необходим внешний ресурс. Он не называется, но модель им активно пользуется.
Можно мыслить реальность как ничто, но это ничто должно хоть как-то быть, иначе оно не помещается в бублике и никак не мыслимо. То есть данное ничто может существовать лишь как абстракция бытия. А бытие — это традиционный ресурс классической онтологии.
Можно мыслить символизацию как процесс передачи значения от означающего означаемому, но если означающий, означаемое и значение суть только ничто, то не существует и никакой символизации, сам процесс не символичен, а лишь по ошибке так назван. Здесь второй бублик пользуется вполне классическими категориями классической гносеологии, такими как знак, значение, означающий, означаемое, намеренно лишает их какого-либо смысла и призывает предаться горю недоумения в результате свершения данной операции. Что ж, пользуйтесь указанными категориями разумно, а не так извращённо, как Ж. М. Э. Лакан, и всё в вашей голове и реальности вокруг неё будет в порядке.
Можно мыслить воображаемое как насильственную остановку естественного потока лжи внутри второго бублика и тем самым мыслить воображаемое как дважды лживое: (1) лживое от второго бублика, поскольку переброска от пустого пустому пустых значений есть пустая ложь символизации; и (2) лживое от первого бублика, поскольку остановленное значение мыслится как реальность, тогда как реальность есть ничто. Здесь слабая и изнеженная мысль Ж. М. Э. Лакана пользуется ресурсом классической гносеологии, такого её отдела, как теория истины. Если ты фиксируешь что-то как ошибочное или ложное, то, несомненно, такая фиксация возможна только потому, что существует истина: (1) полное соответствие вещи самой себе, (2) полное соответствие мысли о вещи самой вещи, (3) полное соответствие мыслящего о вещи самому себе.
4. Методологически феномен Ж. М. Э. Лакана возможен лишь потому, что живая мысль всегда пребывает в тождестве субъекта и объекта. Именно потому, что никакая интерпретация мира невозможна вне этого тождества, возможен в нём и феномен Ж. М. Э. Лакана.
Самый объективнейший материализм возможен лишь тогда, когда независимый от сознания мир констатируется этим сознанием как независимый.
Самый субъективнейший идеализм возможен лишь тогда, когда зависимый от сознания мир продуцируется этим сознанием как бытие, как реальность, пусть только и для сознания.
На этом тождестве, на этой неразличенности субъекта и объекта Ж. М. Э. Лакан паразитирует самым беспардонным, самым нещадным образом, запросто предлагая глупости его мысленных построений считать самой реальностью. Ага! Сейчас!
Именно потому, что тождество субъекта и объекта так подвижно, так вместительно для различных парадигм бытия и осмысления мира, следует констатировать, что компоненты тождества не сливаются в тягучую однородную патоку мира как рая или смолу мира как ада, но эти компоненты, эти субъект и объект реально различны, а не только идеально тождественны. Тут, как сказал бы Г. В. Ф. Гегель, имеется «тождество тождества и нетождества», то есть реален объект, реален субъект, реально их тождество, реально их различие.
2019.07.31.