Продолжу анализ давних работ великих политических деятелей с позиции послезнания. Первая статья - здесь. 😊
Введу немного читателя в исторический контекст. Идёт мировая война. Ленин уже 10 лет живёт за границами России. Говорить об оперативном управлении РСДРП(б) в таком положении сложновато. Структура партии подорвана охранкой до такой степени, что Ильич на вопрос швейцарских товарищей, застанут ли живущие социалистическую революцию, отвечает: вряд ли. И тут неожиданно для него и для всех в России случается Февральский переворот...
В.И. Ленин, не успев появиться в Питере 3 апреля 1917 года, разродился в газете «Правда» своим пониманием текущего момента: «О задачах пролетариата в данной революции». Фактически, он кратко излагает свой заграничный взгляд на принципиальные изменения в стране, предлагая оценки и план действий в новой ситуации. Политика – искусство возможного. Какой набор компромиссных решений озвучил лидер партии и представитель левой части спектра общественных взглядов в непростом текущем положении?
1. В нашем отношении к войне, которая … безусловно остается грабительской империалистской войной … недопустимы ни малейшие уступки «революционному оборончеству».
Ильич констатирует, что 1МВ на тот момент не является справедливой и народной по замыслу и целям. Он предполагает, что Европа стоит на пороге социалистической революции. В такой ситуации поддержка правительства буржуазии не допустима. И надо ориентироваться на переход власти в России к пролетариату. Но такое развитие ситуации выглядело совершенно невероятным в тот момент для подавляющего большинства даже крайних социал-демократов, не говоря уже о большинстве населения страны и политически активной части общества. Ленин обязан был это понимать. И какие возможности для компромиссов он предлагает? Никаких.
Кроме того, в мировой войне участвуют несколько стран, управляемых капиталом. На них рассуждения Ленина никак не повлияют, даже если в одной России власть и перейдёт к пролетариату. Они не откажутся от аннексий, проигнорируют изменившуюся риторику России.
Значит, в сухом остатке Ленин, обставившись реверансами, лишь призывает к конфронтации с молодой российской властью. Что и подтверждается выводом:
…разъяснять неразрывную связь капитала с империалистской войной, доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала.
Но братание сработает, если свергнуть капитал во всех странах участницах. Иначе вместо братания произойдёт открытие фронта с одной стороны и свободное продвижение по территории России противника вглубь…
2. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.
Итак, Ленин считает, что впереди – переход власти от буржуазии к пролетариату, хотя сам же заявляет, что тот недостаточно сознателен и организован. Получается, что власть не взяли из-за имеющихся недостатков у революционного класса и примкнувших к нему. Но надо сделать всё, чтобы власть забрать, хотя к ней пролетариат не готов. Хитро…
Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран… Это своеобразие требует от нас …приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни, масс пролетариата.
Ленин признаёт, что условия в России уже изменились в лучшую сторону для общества и пролетариата. Но даже не рассматривает на какое-то время методов работы при эволюционном развитии, хотя опять указывает, что «дитя» только проснулось и не готово к активной политической жизни. О каком перехвате власти в таком случае можно рассуждать? Почему бы не сосредоточиться на возмужании через рост образованности и получение навыков управления? Тем более, у конкурента (буржуев), как класса, готовность несравнимо выше. Можно на первом этапе сосредоточиться на корректировке направления деятельности правительства в сторону, куда хотелось бы лидеру большевиков…
3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение… лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий… вместо …сеющего иллюзии, «требования», чтобы … правительство капиталистов, перестало быть империалистским.
Интересная деталь: получается, что Временное правительство тоже выдвигало фантастический лозунг отказа от аннексий? 😊
Остальное - разумно: пчёлы (капитал) против мёда (империалистические ништяки), конечно, не будут выступать…
4. … в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия … пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат, элементов от народных социалистов, социалистов-революционеров до ОК (Чхеидзе, Церетели и пр.), Стеклова и пр. и пр.
Всем антисоветчикам – на заметку в подтверждение тезиса, что большевики не делали Февраль и после оного не представляли никакой силы даже в Советах.
Но становится ещё менее понятным взятый Лениным курс на второй этап революции и захват власти не готовыми к ней во всех отношениях пролетариями. Наличие ослабленного управления в стране лидер большевиков констатировал. В этом случае любая сила могла его перехватить, прикрываясь демагогией лозунгов.
Безусловно, большевики далее доказали, что они не вводили в заблуждение народ, и их цели совпадали перед переворотом и после.
На каком основании Ленин утверждает, что Советы рабочих депутатов (СРД) - единственно возможная форма революционного правительства, тайна великая есть. Чуть ранее сам вождь заявил о неготовности класса пролетариата и примкнувшей бедноты к управлению страной. А «чуть позже», как нам известно, проявились проблемы по качеству налетевших «на варенье» (власть) управленцев, которые закончились, в конце концов, фатально…
Противоречиво и заявление: пока это правительство поддается влиянию буржуазии… лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся… к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики.
Так, терпение, приспосабливаясь с компромиссами или конфронтация? И что вождь подразумевал под практическими потребностями?
5. Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, —а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.
Я никак не пойму, где Ленин объясняет, как страной реально смогут управлять не подготовленные к этому рабочие, батраки и крестьяне? Где на всю страну найти достойных, особенно если даже в СРД большевиков - слабое меньшинство. Это пахнет утопией, даже на уровне тезисов.
Устранение полиции, армии, чиновничества… Замена постоянной армии всеобщим вооружением народа.
Совершенно не реалистичные цели, ведущие к развалу управления. Особенно, если следующей строкой идёт:
Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего.
6. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Сов. батр. депутатов.
Откуда их взять, если для этого в деревне просто нет достаточной поддержки тезисам большевиков...
Конфискация всех помещичьих земель.
Это поддержат. Но крестьянское большинство уж точно не примет следующий лозунг:
Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Сов. батр. и крест, депутатов.
Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян.
Не понимаю, что написано. Выделение из чего? Это предложение концептуально понятно: им нечего терять, кроме цепей, но деревне подобное не понравится, в силу извечного желания своей землицы. А тогда кто же пойдёт за такими не популярными в той среде лозунгами?
Создание из каждого крупного имения… образцового хозяйства под контролем батр. депутатов и на общественный счет.
Совершенно не понятно, кто и где возьмёт «образец» и откуда найдёт общество средства для подобных действий… Утопия в чистом виде. Это – задачи пролетариата в революции? Если по стране вопреки декларациям правительства экспроприируют имения, то это – гражданская война в чистом виде, грозящая продолжением её развала.
Так может выглядеть план шагов после революционного захвата власти, но никак не задача в текущий момент. Если Ленин призывает к ползучему неповиновению и конфронтации, то это – гражданская война…
7. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны С. Р. Д.
Опять задача, которая может быть поставлена только после того, как власть будет взята уверенно. Зачем её формулировать в момент, когда нет власти совсем и надо намечать шаги по усилению своего влияния в массах?
8. Не «введение» социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С. Р. Д. за общественным производством и распределением продуктов.
И снова я ничего не понимаю: не может быть непосредственной задача «введение социализма», когда у большевиков вообще и близко нет никакой власти. О понимании. что такое социализм, я и не говорю.
И какой может быть контроль за непосредственным производством, если конфисковать все земли, где оно было налажено по капиталистическим принципам? На заводе это ещё можно представить, потому что рабочие сами производят. Хотя и тут без управленцев и инженеров не проконтролируешь производство. А оно требует на вход многих цепочек поступления ресурсов. И отгрузку с оплатой поставок в пользу другого капитала…
Почему Ленин рассуждает, как фантазёр, а совсем не как человек, перед которым стоят сложные оперативные, тактические задачи управления? Зачем эти тезисы нужны в текущем состоянии дел, толком с ним не ознакомившись?
И лишь пунктом №9 лидер вспоминает о партии, которая, кстати, развалена до мелких ячеек. Именно активисты должны бороться за реализацию этих малопопулярных и не очень реалистичных на тот момент идей…
Ленин повторяется об империализме и империалистской войне, об отношении к государству… Никаких тактических и оперативных вопросов он не обозначает, кроме абстрактной задачи подгонки программы партии под новую ситуацию и изменение названия под неё. Не озвучены даже в намётках методы расширения электоральной базы и первые действия активистов.
Единственно Ленин предлагает для начала «размежеваться» с социал-демократами всех мастей, предателями социализма. Такой, вот, политический компромисс от партийного лимитрофа. 😊 Почему лидер большевиков считает, что те предали социализм, если до него в тот момент, как до Луны пешком?
10. Обновление… создания революционного Интернационала, …против социал-шовинистов и против «центра»…
Какой «Интернационал» в момент, когда идёт война и в стране полностью развалена партийная структура и отсутствуют в достатке кадры для налаживания работы? Нет более важных текущих задач?
И чем же не разумно замечание оппонентов, что Лениным «водружено знамя гражданской войны в среде революционной демократии». Он же сам предложил ото всех отмежеваться и, фактически, развязывает войну даже в стане близких ему по убеждениям…
Ленин «не понимает», в чём его обвинили, как будто пункты о размежевании и новом Интернационале он не писал. Как пункт о терпеливой работе с массами отменяет программное разъединение?
Причём Ильич почему-то своих противников называет «господа из буржуазии, называющие себя социал-демократами, не принадлежащие ни к широким слоям, ни к массовым представителям оборончества». А разве сам Ленин принадлежит к «ширнармассам»? Его, провозгласившего переименование партии в коммунистическую, нельзя окрестить «называющим себя социал-демократом»? Если честно, то поток сознания, льющийся из Ленина на бумагу, кажется мне крайне странным, если не сказать хуже…
Я нападал на Вр. правительство за то, что оно не назначало ни скорого, ни вообще какого-либо срока созыва Учр. собрания, отделываясь посулами.
Уважаемый Владимир Ильич! Сколько времени прошло с момента захвата власти буржуазным правительством? Месяц? И вы уже критикуете тех, кто ещё и не начал толком работать, за то, что они отделываются посулами? Это – придирки, а не критика.
Мне приписывают взгляд, будто я против скорейшего созыва Учр. собрания!!!
Что значит «приписывается»? Выше сам Ленин указывает на то, что власть не должна опускаться на уровень парламентаризма от Советов Рабочих Депутатов. Где здесь место «учредиловке»?
Я вполне допускаю, что моих знаний недостаточно, из чего и следует недоумение и непонимание рассуждений лидера большевиков. Но тогда надо как-то вразумительнее излагать относительно простые тезисы, которые никто не вынуждал писать Ильича.
Г-н Плеханов в своей газете назвал мою речь «бредовой».
Если честно, то я с ним солидаризируюсь. 😊
Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели «бред» сотни слушателей?
Ну, и «довод» от Ленина… Необразованные «бандерлоги» могут упиваться и дольше гипнотической красотой революционных не очень понятных им фраз. Что доказали и Керенский, и Троцкий в последующие месяцы…
Зачем ваша газета целый столбец посвящает изложению «бреда»?
Чтобы снять морок, объяснить всем свою точку зрения, а не отмахиваться пустыми ругливыми ярлыками. И какая разница в данном случае, что говорили Маркс и Энгельс, если обсуждаются «бредовые» тезисы Ленина? И каким боком к тезисам Ильича уничижительная риторика Люксембург в адрес социал-демократов? Слабоваты аргументы у лидера большевиков в защиту своих нелицеприятных оценок, наброшенных оппонентам… И нет особой разницы, на что и почему обижаются критики Ленина.
Конечно, последний абзац статьи можно отнести на местечковую публичную перепалку, но от этого её качество не улучшится… В некотором смысле можно даже сказать, что «на коленке» у Ленина получилась совсем и не печатная статья… Кстати, кто является её адресатом? Вопрос, конечно, интересный… 😊